Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Даниловича Евгения Александровича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Данилович Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда ФИО5 указано, что при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей в судебном заседании необоснованно принято решение о допуске в качестве законного представителя ФИО9 – матери несовершеннолетнего потерпевшего по ходатайству стороны защиты. При этом такое ходатайство заявлялось не с целью необходимости принятия матерью мер к эффективной защите прав и законных интересов несовершеннолетнего Потерпевший №1, а с целью возможности дальнейшего заявления ею ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Следовательно, по делу нарушены положения п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, запрещающие выступать в качестве представителя потерпевшего супругу лица, интересы которого противоречат интересам представляемого. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании старший помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда ФИО6 поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании Данилович Е.А., защитник-адвокат ФИО10, потерпевший, законный представитель потерпевшего возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав доводы потерпевшего, законного представителя потерпевшего, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15,389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Данилович Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суда первой инстанции, в судебном заседании рассмотрено ходатайство ФИО9, по результатам которого судом вынесено постановление о привлечении в качестве законного представителя потерпевшего ФИО9

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 УПК РФ, для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

Согласно ч. 2.2 ст. 45 УПК РФ законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего может быть отстранен от участия в уголовном деле, если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего потерпевшего.

По смыслу закона отстранение от участия в уголовном деле законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего является правом суда, но не его обязанностью.

В судебном заседании ходатайств об отстранении законного представителя потерпевшего ФИО9 от сторон не поступало, председательствующим на обсуждение сторонами вопрос не ставился. Напротив судом вынесено постановление о привлечении в качестве законного представителя потерпевшего ФИО9, которым в силу действующего законодательства было заявлено ходатайство о прекращении в связи с примирением с потерпевшим.

Также в свадебном заседании присутствовал представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, которая при разрешении вышеуказанного ходатайства полагалась на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Данилович Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим является законным и обоснованным, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Данилович Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда ФИО5 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Костина М.С.