Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Беловского района на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области от 03.08.2022, в отношении:

Нохрина С. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по <адрес>

судимого:

23.04.2014 приговором Беловского районного суда по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.70 ч.1 УК РФ к 2 годам 1 месяцам лишения свободы Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 30.11.2015 неотбытая часть наказания на срок 10 месяцев 6 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 10 месяцев 6 дней с удержанием в доход государства 10 %, заработка ежемесячно, снят с учета 10.08.2017 по отбытию срока наказания,

27.01.2021 приговором Гурьевского городского суда по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ -2 года. Постановлением Беловского районного суда от 20.07.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Нохрин С.Б. освобождён от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи защитниками, участвовавшими в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия и в суде.

Заслушав мнение и.о. прокурора Беловского района Поддорникову В.В., поддержавшую доводы представления в части, пояснения осуждённого и его защитника-адвоката Губиной И.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области от 03.08.2022 Нохрин С.Б. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Нохриным С.Б. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На данный приговор и.о. прокурора Беловского района Кемеровской области подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, вследствие необоснованного применения ст.73 УК РФ, несправедливости приговора.

Просит суд исключить

- из вводной части приговора указание на погашенные судимости по приговору Беловского районного суда от 16.03.2012 и 17.12 2012, снизить размер назначенного наказания;

- исключить из смягчающих обстоятельств указание на добровольное сообщение о преступлении.

Представление мотивируется тем, что судом суд во вводной части приговора указал на наличие у Нохрина С.Б. судимостей по приговорам Беловского районного суда от 16.03.2012 и 17.12.2012.

В соответствии с ч.4 ст.86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Вместе с тем, установленный п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ трехгодичный срок погашения судимости по приговорам Беловского районного суда от 16.03.2012 и 17.12.2012, по которым Нохрин С.Б. осужден к условному осуждению за совершение преступлений средней тяжести, условное осуждение по которым было отменено по ст.70 УК РФ приговором от 23.04.2014 и 11.12.2015 освобожден ввиду замены неотбытой части наказания более мягким видом, ко времени совершения преступления по настоящему уголовному делу истек и судимости по приговорам от 16.03.2012 и 17.12.2012 на момент совершения преступления по настоящему делу являлись погашенными.

Необоснованный учет при назначении наказания Нохрину С.Б. погашенных судимостей по приговорам Беловского районного суда от 16.03.2012 и 17.12.2012 повлек назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания, которое подлежит снижению.

Кроме того, судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства указано о том, что Нохрин С.Б. добровольно сообщил о преступлении.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, в том числе и в случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств по делу, сотрудникам полиции о причастности Нохрина С.Б к совершенному преступлению стало известно от потерпевшей, поэтому его последовательные признательные показания нельзя расценивать как добровольное сообщение о преступлении, они лишь свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

И.о прокурора Беловского района Поддорникова В.В. просит удовлетворить апелляционное представление в части исключения из вводной части приговора указание на погашенные судимости по приговору Беловского районного суда от 16.03.2012 и 17.12 2012, снизить размер назначенного наказания; а также исключить из смягчающих обстоятельств указание на добровольное сообщение о преступлении.

В судебном заседании отказалась от поддержания представления в части исключения из приговора ссылки на применение ст. 73 УК РФ, самостоятельное исполнение приговора Гурьевского городского суда от 27.01.2021 и назначения Нохрину С.Б. по п «в» ч.2 ст. 115 УК РФ наказания в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Губина И.В. указывает, что представление не подлежит удовлетворению.

Осужденный Нохрин С.Б. в судебном заседании считает, что приговор мирового судьи от 03.08.2022 является законным и обоснованным, представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Защитник Губина И.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление.

Потерпевшая Ф.И.О.1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась в суд с телефонограммой о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражает против удовлетворения апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 389.9 УПК РФ законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции указанное дело рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Нохриным С.Б. преступления и его виновность на основании достаточной совокупности исследованных доказательств, которые обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Доказанность вины и квалификация содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не оспариваются в апелляционном представлении.

Признавая Нохрина С.Б. виновным, мировой судья обоснованно исходил из показаний потерпевшей Ф.И.О.1 свидетелей Ф.И.О.2Ф.И.О.3 протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинского эксперта и иных доказательств, в том числе собственных признательных показаний Нохрина С.Б.

При этом суд не ограничился перечислением доказательств, дал им надлежащую оценку, пришел к выводу о достаточности данных доказательств для постановления приговора и признания Нохрина С.Б. виновным в совершении преступления. Такие выводы суда являются убедительными и не вызывают сомнений.

Представленные по делу доказательства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что именно Нохрин С.Б. умышленно причинил потерпевшей легкий вред здоровью с использованием металлического совка, используя его в качестве оружия.

Мировой судья верно принял в качестве доказательства заключение судебно–медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, привел мотивы такого решения. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона при обеспечении равенства сторон и состязательности процесса. Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне разбирательства по делу, не установлено.

Мировой судья при вынесении приговора в вводной части указал на наличие у Нохрина С.Б. судимостей по приговорам Беловского районного суда от 16.03.2012 и 17.12.2012.

Однако в соответствии с ч.4 ст.86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Таким образом, установленный п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ трехгодичный срок погашения судимости по приговорам Беловского районного суда от 16.03.2012 и 17.12.2012, по которым Нохрин С.Б. осужден к условному осуждению за совершение преступлений средней тяжести, условное осуждение по которым было отменено по ст.70 УК РФ приговором от 23.04.2014 и 11.12.2015 освобожден ввиду замены неотбытой части наказания более мягким видом, ко времени совершения преступления по настоящему уголовному делу - истек и судимости по приговорам от 16.03.2012 и 17.12.2012 на момент совершения преступления по настоящему делу являлись погашенными.

В связи с этим, указание в вводной части приговора на наличие у Нохрина С.Б. судимостей по приговорам Беловского районного суда от 16.03.2012 и 17.12.2012 следует исключить, поскольку они погашены.

Исследуя данные о личности подсудимого, мировым судьей установлено и обоснованно учтено наличие имеющихся смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, мировым судьей необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства установлено, что Нохрин С.Б. добровольно сообщил о преступлении.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу следует, что о причастности Нохрина С.Б к совершенному преступлению сотрудникам полиции стало известно от потерпевшей Ф.И.О.1

Таким образом, последовательные признательные показания нельзя расценивать как добровольное сообщение о преступлении, они лишь свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и указание мирового судьи на данное смягчающее обстоятельство, а именно на добровольное сообщение о преступлении, подлежит исключению из перечня смягчающих наказание обстоятельств подсудимому.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Беловского района удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области от 03.08.2022 в отношении Нохрина С. Б. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на приговоры Беловского районного суда от 16.03.2012 и 17.12 2012.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств указание на добровольное сообщение о преступлении.

Снизить назначенное наказание Нохрину С.Б. по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ до 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор мирового судьи могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Н. Выдрина