Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Майского района КБР Романенко В.В., потерпевшей ЖРА, осужденного Мусаева Я.А., защитника – адвоката Аллазова М.А., при секретаре Батчаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусаева ЯА на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мусаев Я.А. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мусаев Я.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке и имеющий двоих малолетних детей, со средним образованием, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году ограничения свободы; разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, определена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором Мусаев Я.А. признан виновным в том, что примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе домовладения № по <адрес> КБР, из личных неприязненных отношений к ЖРА, по внезапно возникшему умыслу, осознавая противоправность и фактический характер своих преступных действий, умышленно, с целью запугать ЖРА, вызвать у неё опасения и беспокойство за свою жизнь, для придания серьезности своим намерениям взял в руку фрагмент деревянной доски и, приблизившись к ЖРА, замахнулся над её головой указанной доской, сопровождая это высказыванием в её адрес слов угрозы убийством. С учетом сложившейся обстановки, угрозы убийством со стороны Мусаева Я.А. ЖРА восприняла как реально исполнимые и у последней имелись основания опасаться осуществления таких угроз.

В апелляционной жалобе Мусаев Я.А. просит указанный приговор мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с тем, что об угрозах убийством потерпевшая заявила с целью отомстить его сестре, у которой потерпевшая угрозами вымогала деньги; в основу приговора положены показания потерпевшей и свидетелей, являющихся её подругами; приняв показания этих свидетелей, суд нарушил положения ч. 1 ст.60 УПК РФ; доказательства стороны обвинения опровергаются материалами проверки по его заявлению в ОВД в связи с вымогательством потерпевшей денег у его сестры; описываемые события происходили когда судебный пристав описывал имущество его сестры, при этом действия судебного пристава были незаконны, в связи с чем его показания не могут быть положены в основу приговора; инкриминируемого преступления он не совершал, что можно подтвердить результатами исследования на полиграфе; доказательства исследованы односторонне, нарушен принцип состязательности сторон; в нарушение ст. 259 УПК РФ не рассмотрено его заявление о выдаче копии протокола судебного заседания, копия протокола не выдана.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мусаев Я.А. и защитник жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям.

Мусаев Я.А. пояснил, что с потерпевшей у него неприязненные отношения из-за денежного долга его сестры, а со свидетелем по делу – судебным приставом – исполнителем из-за того, что он обжаловал действия последнего, в связи с чем показания этих лиц и прочих свидетелей – подруг потерпевшей не соответствуют действительности.

Защитником Аллазовым М.А. заявлено о необходимости отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора; указано как на нарушения законности то, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей соседи, которые могли быть очевидцами происшедшему; не приняты во внимание показания Мусаева Я. и его сестры; на видеозаписях нет прямого подтверждения тому, что Мусаев Я. замахивался на потерпевшую палкой и высказывал угрозы; не проведен был следственный эксперимент; Мусаев Я. заявлял о проведении психо-физиологической экспертизы, которая проведена не была.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем указано о том, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменений.

В судебном заседании государственным обвинителем возражение на жалобу поддержано.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ЖРА указано на несостоятельность доводов жалобы, поскольку мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка доказательствам, приговор законный и обоснованный; вина Мусаева Я. в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств; эти доказательства не опровергаются показаниями МГА, заинтересованной в исходе дела, поскольку является его сестрой; материалы проверки, проведенной по заявлению Мусаева Я.А., а также доводы о незаконности действий судебного пристава – исполнителя, являющегося по данному делу свидетелем, не опровергают выводы суда; результаты полиграфического исследования не являются доказательством.

В судебном заседании возражение на жалобу потерпевшей поддержано.

Ходатайств об исследовании доказательств, в том числе доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, о вызове свидетелей и других лиц, от сторон не поступило.

Изучив материалы уголовного дела и заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 и 389.20 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, помимо прочего, неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В данном случае судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о доказанной виновности Мусаева Я.А. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В приговоре приведены и проанализированы показания подсудимого и потерпевшей, всех заявленных сторонами к допросу свидетелей; положенные в основу приговора показания согласуются как между собою, так и с исследованными судом письменными и вещественными доказательствами.

Несостоятелен довод жалобы о том, что в основу приговора не могли быть положены показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они являются её подругами, и, приняв показания этих свидетелей, суд нарушил положения ч. 1 ст. 60 УПК РФ, поскольку не усматривается каких – либо объективных данных об оговоре ими подсудимого, и о наличии каких – либо оснований для этого, в связи с чем нет оснований сомневаться в их достоверности. Положения данной нормы УПК РФ не имеют отношения к оценке допустимости показаний указанных лиц в качестве свидетелей.

Не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора тот довод жалобы, что доказательства стороны обвинения опровергаются материалами проверки по заявлению Мусаева Я. от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД в связи с вымогательством потерпевшей денег у его сестры, поскольку данные, полученные в ходе такой проверки, не могут иметь отношения к подлежащим доказыванию обстоятельствам по настоящему делу о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что события происходили когда судебный пристав описывал имущество сестры Мусаева Я., и действия судебного пристава, допустившего также некорректные высказывания в его адрес, он полагает незаконными, не является основанием признания недопустимым доказательством показаний этого должностного лица в качестве свидетеля.

Довод жалобы о возможности подтверждения того, что Мусаев Я.А. инкриминируемого преступления не совершал, посредством исследования на полиграфе, несостоятелен, поскольку такого вида доказательства, способа его получения и доказывания, тем более в ходе судебного следствия, действующим уголовно – процессуальным законодательством не предусмотрено.

Вопреки заявлению о том, что доказательства исследованы односторонне, нарушен принцип состязательности сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, с соблюдением процессуальных прав сторон, которые не ограничивались в предоставлении и исследовании доказательств, в возможности заявления соответствующих ходатайств на стадии судебного следствия.

Довод защитника о том, что мировым судьей не были приняты во внимание показания Мусаева Я. и его сестры, не соответствует действительности. Как следует из обжалуемого приговора, показания указанных лиц приведены в нем, им дана оценка и анализ в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Защитником указано, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей соседи, не проведен следственный эксперимент, не проведена психо-физиологическая экспертиза.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, сторона защиты не была ограничена в возможности сбора и предоставления доказательств, заявления ходатайств о допросе свидетелей защиты и о проведении экспертных исследований, чего, однако, ею сделано не было.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 259 УПК РФ мировым судьей не рассмотрено заявление Мусаева Я.А. о выдаче ему копии протокола судебного заседания, не имеет значения для оценки законности приговора по сути, при том, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Мусаев Я. получил копию соответствующего протокола и ознакомился с ним без принесения замечаний.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влиянии назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было, и в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мусаев ФИО10 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мусаева Я.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено 27.05.2021 г.

Председательствующий А.В. Скрипник