Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым КАБАНОВ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, разведенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: , работающий ИП «ФИО1», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района в отношении Кабанов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор адвокатом Ивановым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку судом первой инстанции при вынесении приговора допущены существенные нарушения материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что Кабанов М.А. в судебном заседании просил предоставить время для подготовки к судебным прениям и последнему слову, отложить судебное заседание на более поздний срок. Однако судьей было отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания, и Кабанову М.А. был предоставлен 1 час на подготовку к последнему слову. Тем самым, как полагает автор жалобы нарушено право на защиту.

Помощником прокурора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Романовой А.С. принесены возражения на данную жалобу, в которых указано, что выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании защитник Иванов А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить приговор мирового судьи. Также защитник пояснил, что Кабанов М.А. извещен о дате, времени и месте судебного заседания, и просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, что подтверждается приобщенным ходатайством в суде апелляционной инстанции.

Государственный обвинитель в полном объеме поддержал доводы возражения и просил суд оставить приговор без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Представитель потерпевшего также просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевший Свидетель №1, осужденный Кабанов М.А. и его защитник Иванов А.П. извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение принято в рамках УПК РФ, а приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, заявлением Свидетель №2, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия.

Показания свидетеля и потерпевшего согласуются между собой. Данным доказательствам в приговоре дан подробный и обстоятельный анализ, они оценены судом в совокупности и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности принятых мировым судьей решений, не имеется. Указанные стороной защиты доводы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по убеждению суда, таковыми не являются.

Дело рассмотрено в рамках процедуры, установленной УПК РФ. Доказательства по делу, представленные сторонами, судом оценены правильно. Вывод суда о виновности Кабанова М.А. верен. Дана правильная оценка показаниям свидетеля Свидетель №2, которая непосредственно ДД.ММ.ГГГГ видела, как Кабанов М.А. нанес один удар кулаком в область головы потерпевшему Свидетель №1, а после того, как последний упал, продолжил наносить удары по голове.В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему доводы стороны защиты были оценены критически. Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы адвоката о том, что Кабанову М.А. не было предоставлено времени на подготовку к судебным прениям и последнему слову являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции уже было разъяснено в судебном заседании, что данное уголовное дело не представляет сложности, так как по делу проходит один потерпевший и свидетель, которые были допрошены в одном судебном заседании. В связи с чем, стороне защиты было предоставлено время на подготовку к судебным прениям и последнему слову дважды по 1 часу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов. Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела защиту интересов осужденного Кабанова М.А. осуществляли адвокаты, с которыми у него заключено соглашение. При этом адвокаты активно участвовали в судебном заседании, обеспечивая защиту интересов подзащитного, а занятая ими позиция не противоречила интересам осужденного. В связи с чем заявление автора жалобы о нарушении прав Кабанова М.А. на защиту ввиду отсутствия в судебном заседании некоторых адвокатов не может быть признано обоснованным, поскольку не свидетельствует об ограничении Кабанову М.А. в реализации представленных ему, как осужденному, процессуальных прав.

Кроме того, как подтвердил в судебном заседании Кабанов М.А., предъявленное обвинение ему было понятно. Об этом же свидетельствует выступление подсудимого по предъявленному ему обвинению и занятая им позиция по делу, а также активное участие Кабанова М.А. и его защитников в исследовании доказательство по делу.

Ссылка адвоката на правоприменительную судебную практику нельзя признать обоснованной ввиду невозможности применения аналогии закона при разрешении конкретного уголовного дела на основе правовой нормы, рассчитанной не на данные, а на сходные случаи.

Таким образом доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность мировой судья обоснованно нашел достаточной для достоверного вывода о виновности Кабанова М.А. в инкриминируемом ему деянии. Свидетели в ложности данных ими показаний не уличены. Мировым судьей доводы подсудимого Кабанова М.А. правильно оценены критически, поскольку показания подсудимого противоречат материалам дела и показаниям допрошенных свидетелей.

Действия Кабанова М.А. верно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Мировым судьей назначено справедливое наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ в полном соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания мировой судья учел как степень общественной опасности и характер совершенного преступления, так и данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым и соответствует содеянному.

При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение или отмену приговора.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Кузнецовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кабанова ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Иванова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Шолохов