Апелляционное постановление № 10-10/2022 от 05.07.2022 Устиновского районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Судья Москалев А.А. УИД: 18MS0027-01-2021-001401-86

Пр. № 10-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 05 июля 2022 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.В.,

с участием:

помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска - Гунбина И.М., ФИО1,

защитника – адвоката Слабеева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска, от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в производство мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска, мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием у подсудимого возможности участия в рассмотрении настоящего уголовного дела до рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого, в рамках которого ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Набережночелнинским городским судом РТ, разрешение на вывоз подсудимого которым не дано.

На указанное постановление мирового судьи подсудимым Скворцовым подана апелляционная жалоба, мотивированная его несогласием с принятым решением и отсутствием возможности согласования позиции с защитником по рассматриваемому вопросу, а также нежеланием участия в рассматриваемом деле защитника по назначению.

Помощник прокурора возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Подсудимый Скворцов о своём участии при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлял.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал. Указал, что приостановление производства по делу на объем процессуальных прав подсудимого не влияет.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о приостановлении производства по делу в отношении ФИО2 до его выздоровления проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела.

Мотивируя свои выводы о необходимости приостановления производства по делу в связи с невозможностью подсудимого участвовать в рассмотрении уголовного дела, суд строго руководствовался положениями уголовно-процессуального закона и имеющимися в его распоряжении документами, в том числе и полученным на запрос суда официальным ответом судьи Набережночелнинского городского суда РТ о невозможности этапирования ФИО2 до рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела по существу, а также распечаткой с официального сайта суда, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела отложено в связи с назначением экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами подсудимого, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу в связи с невозможностью участия подсудимого в рассмотрении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

При этом, исходя из процедуры производства по уголовному делу, установленной главой 36 УПК РФ, рассмотрение ходатайств, в том числе о приостановлении производства по делу, предшествует разрешению вопросов о рассмотрении уголовного дела при имеющейся явке, что и было сделано мировым судьей. Подсудимый о дате и времени рассмотрения уголовного дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отказе от защитника либо об отводе участникам процесса не заявлял. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он был ограничен в возможности реализации процессуальных прав, несостоятельны. Кроме того, на объем процессуальных прав подсудимого постановление о приостановлении производства по делу, не влекущее за собой приостановление исчисления срока привлечения к уголовной ответственности, не влияет, их не затрагивает.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьёй допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости приостановления производства по делу в связи с невозможностью участия подсудимого в рассмотрении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 238 УПК РФ по изложенным основаниям является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Ю. Азиева