Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 - сумма в связи с рассмотрением мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> ходатайства о возмещении уплаченного штрафа по уголовному делу № года,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Апелляционным постановлением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело прекращено на основании п.2 сч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении уплаченного штрафа в размере 102 500 рублей с учетом комиссии банка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство ФИО1 удовлетворено, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 116 731 рубль.

На данное постановление суда принесена апелляционная жалоба представителем Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, которая указала на несогласие с решением суда; ссылается на положения ч. 1 ст.133, ч.4 ст.135 УПК РФ, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или по месту жительства реабилитируемого; в постановлении суда не обозначен нормативный акт, на основании которого произведены расчеты и применен индекс потребительских цен в <адрес>; суд установил подлежащей взысканию сумму в размере 102 500 рублей с учетом индекса роста потребительских цен за период с августа 2019 года по ноябрь 2021 года (с начала уголовного преследования до принятия решения о возмещении вреда), судом не было учтено, что за период с августа 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никаких расходов по оплате штрафа не понес, так как согласно имеющихся материалов исполнительное производство возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд включил в расчет при определении подлежащей выплате суммы неверный период. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда - уплаченного штрафа в размере 102 500 рублей, мировой судья проверил доводы, изложенные в ходатайстве ФИО1, исследовал все имеющиеся материалы, после чего пришел к выводу об удовлетворения данного ходатайства.

В своем постановлении суд первой инстанции проанализировал обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своем ходатайстве, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено судом надлежащим образом. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, в том числе и на документах, подтверждающих индекс роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, в частности сообщении Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Пермьстат) от 8.12.2021 года № СЭД-2.03-03-1427, справочной информации «Индекс потребительских цен в Пермском крае».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч.1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда. При этом размер выплат с учетом указанного индекса определяется с начала уголовного преследования, и до момента принятия решения о возмещении вреда, и таким решением является постановление, выносимое в порядке п. 1 ст. 397 УПК РФ, а не решение, устанавливающее право на реабилитацию.

Мировым судьей размер выплат определен с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства заявителя ФИО1 с начала уголовного преследования, и до момента принятия решения о возмещении вреда, то есть с августа 2019 года по ноябрь 2021 года.

Таким образом доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 10 декабря 2021 года законным и обоснованным, которое необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

Судья- М.А.Зубова