Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес>Данчевой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Михай Галина Лолевна, <данные изъяты>, осуждена за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Кикиной А.В., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционного представления, выступление помощника прокурора Круцких А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, мнения осужденной Михай Г.Л., защитника – адвоката Крыловского М.В., не возражавших против доводов, изложенных в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Михай Г.Л. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ приятия судебного решения.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>Данчева Н.А. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области Сажневой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михай Г.Л. в связи с неправильным применением уголовного закона, не повлиявшим на назначение наказания за содеянное.

В обоснование своих требований указав, что при признании Михай Г.Л. виновной в инкриминируемом ей преступлении, мировым судьей было установлено, что она предоставила недостоверные и ложные сведения в АО «Тинькофф Банк», вместе с тем квалифицировала действия Михай Г.Л. как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. В связи с чем, просит приговор изменить путем исключения из него квалифицирующего признака – «или иному кредитору» как излишне вмененного.

Осужденная Михай Г.Л. и еще защитник Пачин А.В. приговор мирового судьи не обжаловали, возражений на апелляционное представление не представили.

Представитель потерпевшего АО «Тинькофф Банк» в лице Бражкиной В.Н. также приговор мирового судьи не обжаловала, возражений на апелляционное и представление не представила.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор мирового судьи изменить, по основаниям изложенным в представлении.

Представитель потерпевшего о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Михай Г.Л., адвокат Крыловский М.В. не возражали против удовлетворения представления.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Михай Г.Л., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.В силу ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в случаях, когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.

Данные требования закона мировым судьей выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, действия Михай Г.Л. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что по смыслу закона кредитором в статье 159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из диспозиции ст. 159.1 УК РФ, кредитором может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния Михай Г.Л., с указанием мест, времени, способов совершения, формы вины.

Из представленных материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» ОГРН №, имеет лицензия на осуществление банковских операций №, которая выдан Центральным банком Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах действиям Михай Г.Л. органами предварительного следствия и судом дана неверная юридическая оценка, согласно диспозиции ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, а именно излишне вменен квалифицирующий признак или иному кредитору.

Таким образом, приговор по настоящему уголовному делу подлежит изменению, действия Михай Г.Л. квалификации по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, а именно мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным. В соответствии с требованиями действующего законодательства, при назначении Михай Г.Л. наказания мировой судья учел все смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, мировой судья правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения деяния, личности виновной, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи и на достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступления, руководствуясь принципом справедливости, пришел к выводу о назначении Михай Г.Л. наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, внесенные в приговор изменения, не влекут оснований для смягчения или ужесточения назначенного мировым судьей наказания осужденной Михай Г.Л.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области в отношении Михай Галины Лолевны изменить.

Исключить из квалификации действий Михай Г.Л. квалифицирующий признак – «или иному кредитору».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области Сажневой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Тамбовский районный суд. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Кикина