Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Кунгурского городского прокурора, и по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 в защиту Беляева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Беляева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

У С Т А Н О В И Л:

Беляев А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Беляев А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к дому № по <адрес>, в <адрес>, и, действуя умышленно, нарушая конституционное право на неприкосновенность жилища проживающих в нем потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 незаконно проник через незапертую входную дверь в чужое жилище, против воли Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – в крытый двор, входящий в индивидуальный жилой дом, достоверно зная, что у него отсутствуют законные основания находиться в нем, осознавая, что нарушает положения ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей право граждан на неприкосновенность жилища. То есть он обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, - по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Беляева А.В. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности. За Беляевым А.В. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

На указанное постановление государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором, он просит постановление мирового судьи отменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявшего на его исход, считает, что правовая оценка действий Беляева А.В., как не повлекших вредных последствий и малозначительных, не соответствует требованиям закона, степени общественной опасности содеянного, так как мировым судьей сделан вывод о том, что действия Беляева А.В., не повлекли каких-либо вредных последствий, являются малозначительными, что не соответствует обстоятельствам, подсудимый проник в крытый двор, который не отделим от жилого дома, признан жилищем, потерпевшие Колесов В.Н. и Колесова Л.Т. не заявляли о малозначительности действий, они были вынуждены защищаться от посягательств Беляева, подвергшего их побоям.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в защиту Беляева А.В. просит постановление мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, так как обстоятельства установлены мировым судьей с существенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального закона, считает, что нарушен принцип состязательности, выводы мировым судьей сделаны на показаниях потерпевших и свидетелей со стороны потерпевших, то есть со стороны обвинения, при этом не приняты во внимания показания Беляева и свидетелей со стороны защиты. Не учтены доводы об оговоре Беляева А.В. со стороны Потерпевший №2, заявившего о незаконном проникновении в дом, только через год. Не учтено, что с начала конфликта ДД.ММ.ГГГГ все действия ФИО15 были направлены против Беляева В.А., но сначала они обратились с заявлением о побоях, затем с заявлением об управлении Беляевым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но о незаконном проникновении к ним в дом в тот же период не сообщали, что ставит под сомнение событие незаконного проникновения в жилище ФИО15. Считает, что в постановлении не приведено доводов, по которым были взяты за основу показания ФИО15, и установлен прямой умысел Беляева А.В. на нарушение неприкосновенности жилища, так как выводы построены на показаниях заинтересованных лиц, без учета положений закона о толковании сомнений в пользу обвиняемого. Считает, что стороной обвинения не доказано, что помещение, куда проник Беляев А.В., относится к жилому, так как вменено незаконное проникновение через незапертую входную дверь в жилое помещение - «веранду», входящую в крытый двор жилого дома. Свидетель ФИО8 поясняла о крытом дворе, с ее слов это было известно Потерпевший №1, после этого по их показаниям «крытый двор» это «веранда» - помещение, расположенное под общим навесом, при осмотре места происшествия установлено, что «веранда» это навес, без стен, при этом вход с внутреннего двора в жилое помещение дома осуществляется через входную дверь, оборудованную замком, по тех. паспорту в домовладении отсутствует веранда, имеется навесы и жилой дом, при исследовании схем административного дела в отношении ФИО6, составленных ФИО19 место проникновения не указано, как жилое помещение или как веранда, обозначено «крытый двор», не учтено, что жилой дом и территория крытого двора имеют разную кровлю, не дано оценки ложным показаниям ФИО6 об отоплении в зимнее время «веранды» - «крытого двора». Кроме того, не разрешено заявление Беляева А.В. о совершении в отношении него преступления предусмотренного ст.306 УК РФ, о заведомо ложном доносе о незаконном проникновении ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО9, процессуального решения следователем по его заявлению не было принято. Постановлением следователя было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Беляева А.В., решением следователь прекратил проверку в отношении ФИО9, решение должно быть принято в отношении Потерпевший №2, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужило его заявление. Считает, что нарушения УПК РФ не устранены, Беляеву А.В. предъявлено обвинение в совершении им преступления, при этом не было принято процессуального решение в отношении ФИО10 по заявлению о ложном доносе по тому же преступлению, нарушено право Беляева А.В. на защиту. Оценки доказательств при их совокупности и достаточности, считает, мировым судьей сделано не было. Просит постановление мирового судьи отменить как необоснованное, так как должен быть постановлен оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление в отношении Беляева А.В. отменить по указанным в представлении основаниям, вынести обвинительный приговор.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Беляев А.В. и его защитник ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили отменить постановление мирового судьи, вынести оправдательный приговор. Подсудимый Беляева А.В. пояснил, что самостоятельно не обжаловал постановление, полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, пояснил, что самостоятельно он и Потерпевший №1 апелляционную жалобу не подавали, согласны с доводами апелляционного представления, возражают против доводов апелляционной жалобы, в письменном виде изложили возражения в своих расписках об извещении, указав о нарушении их права на неприкосновенность жилища.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не заявила.

В соответствии со ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, исследовав документы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей уголовное дело в отношении Беляева А.В. рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о том, что действия Беляева В.А., хотя формально и содержат признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, а потому не образуют преступления, в связи с чем уголовное дело в отношении Беляева А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку суда.

Доводы государственного обвинителя о том, что мировой судья, давая оценку общественной опасности содеянного Беляевым А.В., указал, что подсудимый проник в крытый двор, не являющийся жилым помещением, вследствие чего каких-либо вредных последствий от действий подсудимого не наступило, суд не принимает. Мировым судьей в постановлении приведены мотивы, по которым сделан вывод о признании крытого двора частью жилища, хотя оно не жилое, однако, неотделимо от жилого дома, составляют единое целое с ним, единый комплекс с домом, было установлено, что данное помещение не является предназначенным непосредственно для проживания, но оно является подсобным, не отделено от жилого дома.

Мировым судьей проанализированы показания потерпевших, свидетелей с их стороны, с учетом документов на данное домовладение.

Показаниям всех свидетелей дана оценка, в том числе были исследованы и доводы об оговоре, на которые ссылается защита. Доказательства исследованы и получили оценку в совокупности.

Доводы защитника о том, что мировой судья приняла сторону обвинения, не мотивировала отсутствие оговора Беляева А.В., и принятие одних показаний, не принятие других, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, мировым судьей полно и подробно были допрошены, как подсудимый, так и потерпевшие, свидетели с обеих сторон, исследованы письменные доказательства, протоколы допросов. Всем доказательствам дана подробная оценка, в том числе мотивировано решение о принятии доказательств, как достоверных, и наоборот. У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям свидетелей, которые соотносятся с другими доказательствами, они обоснованно признаны объективными и достоверными, в постановлении дана оценка всем исследованным доказательствам.

Данных об оговоре со стороны потерпевших, свидетелей обвинения не установлено мировым судьей, не установлено таких данных и судом апелляционной инстанции. Все имевшиеся противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей, документах дела, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции устранены, оценены в соответствии с требованиями допустимости, достоверности, достаточности для рассмотрения дела, показания оценивались в совокупности, в том числе с документами. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 307 УПК РФ суд привел в постановлении мотивы, по которым признал достоверными доказательств и отверг другие, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы о том, что потерпевшие заявили о преступлении только через год после события преступления, перед этим обращаясь с заявлениями в отношении Беляева о побоях, об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, не имеет решающего значения для привлечения к ответственности, и не являются основанием, что этого события не было. Потерпевшие имеют право обращения за защитой нарушенных прав в любое время, дело было возбуждено в пределах сроков привлечения к уголовной ответственности.

Ссылка на отсутствие процессуального решения по заявлению Беляева А.В. о заведомо ложном доносе в отношении Потерпевший №2 не препятствует рассмотрению дела по существу, в ходе судебного заседания исследовано постановление ст. следователя Кунгурского МСО СУ СК России по Пермскому края об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Беляева А.В. Доводы о том, что органами следствия не была дана оценка заявлению потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности Беляева А.В., а по заявлению Беляева А.В. о привлечении к ответственности за ложный донос не принято решение, суд считает, не могут быть приняты во внимание, так как речь идет о разных деяниях, и составах преступлений, по одному из них принято решение судом, по второму деянию принято решение органами предварительного следствия, и в постановлении органов следствия указаны те же деяния, о которых ставил вопрос Беляев А.В. в отношении другого лица.

Мировым судьей рассмотрено дело в рамках предъявленного обвинения.

Судом дана оценка действиям подсудимого, и они были признаны малозначительными, что не нарушает прав потерпевших на неприкосновенность жилища, поскольку действия не повлекли существенного их нарушения, связанного с тайной личной жизни. О том, что эти действия были сопряжены с насилием, обвинение не предъявлялось. Побои до события или после них, выходят за рамки предъявленного обвинения, события административного правонарушения имели место до события, вмененного преступления, и не могут являться предметом рассмотрения.

Доводы о том, что потерпевшие не заявляли о малозначительности действий подсудимого Беляева А.В., суд не принимает. Оценка события преступления, всех обстоятельств, связанных с ним, доказательств по делу является обязанностью суда.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все имевшиеся ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Данных, свидетельствующих о необъективности суда, по делу не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенный в постановлении мирового судьи анализ обстоятельств совершенного Беляевым А.В. деяния и его общественной опасности, отсутствие причиненного деянием ущерба, а также отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред охраняемым законом интересам потерпевших, свидетельствуют об отсутствии в действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением.

Мировым судьей установлены мотивы, по которым действовал подсудимый при незаконном проникновении в жилище – это желание отыскать свою собаку, которая могла забежать в крытый двор через незапертые двери, и чего могли не заметить потерпевшие, что является составной частью субъективной стороны состава преступления. Мировым судьей учтен способ, место проникновения, время суток, и хотя действия формально содержат признаки деяния, предусмотренного ч.1 ст. 39 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что совершенное Беляевым А.В. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам потерпевших, а также каких-либо иных общественно-опасных последствий, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что это деяние в силу малозначительности не является преступлением с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Кроме того учитывая, что постановлением мирового уголовное дело в отношении Беляева А.В. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию, прекращение дела по другим основаниям, в том числе за Истечением сроков давности, будет ухудшать его положение.

Суд, изучив материалы дела, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступления потерпевшего, обвиняемого, его защитника, прокурора,

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника Кунгурского городского прокурора, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 в защиту Беляева А.В. – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Т.Р.Шмыкова