Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Макуниной А.С. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 12 апреля 2023 года по уголовному делу № которым,

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 04.02.2019 г. по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 05.12.2019 г. освобожден по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства, предъявленного ФИО1 обвинения подробно изложены в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал. Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения.

26 апреля 2023 года на приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 12 апреля 2023 года поступило апелляционное представление, в котором государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленинского района города Орска Макунина А.С. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, а именно отсутствия в описательно – мотивировочной части обжалуемого решения: выводов об обстоятельствах установленных судом, указания на аморальность поведения потерпевшей при описании преступного деяния, сведений о позиции подсудимого относительного его оглашенных показаний, мотивов невозможности применения к наказанию ст. 53.1 и 73 УК РФ, отсутствия в резолютивной части обжалуемого решения о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1

03 мая 2023 года на приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 12 апреля 2023 года осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба от 24 апреля 2023 года, в которой последний просит приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 12 апреля 2023 года изменить, применить положения ст. 64 УК РФ снизить срок наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник — адвокат Дерябин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, при этом возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Государственный обвинитель Макунина А.С. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Потерпевшая И.Е.А. в судебном заседании оставила разрешение жалобы и представления на усмотрение суда, просила освободить из под стражи осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников процесса, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суда первой инстанции, мировой судья указывает на то, что ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления такой угрозы, при этом не делая самостоятельного вывода о том, какие обстоятельства установлены судом, а лишь согласился с квалификаций преступления, предложенной стороной обвинения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства при постановлении обвинительного приговора.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суда первой инстанции, в качестве обстоятельства смягчающего наказания подсудимому ФИО1 на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана аморальность поведения потерпевшей И.Е.А., явившаяся поводом для преступления, поскольку именно ее поведение и оскорбления, высказанные в адрес подсудимого, спровоцировали последнего к совершению вышеуказанного преступления. При этом описание преступного деяния в приговоре мирового судьи не содержит указания на аморальность поведения потерпевшей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде. Указанное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, постановлено об оглашении показаний подсудимого ФИО1

Из анализа приговора следует, что судом первой инстанции за основу приговора взяты показания подсудимого ФИО1 данные им в данных в ходе предварительного расследования, однако каких либо сведений о позиции подсудимого относительно его оглашенных показаний обжалуемое решение не содержит.

Кроме того, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию либо неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (статья 64 УК РФ); о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным; о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании части 3 статьи 47 УК РФ; о лишении подсудимого специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Вопреки указанным положениям закона суд первой инстанции сослался на невозможность применения к ФИО1 положений ст. 53.1 и 73 УК РФ, однако мотивы принятого судом решения обжалуемый приговор не содержит.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение по мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Однако, не смотря на то, что в описательно – мотивировочной части приговора мировой судья указывает на необходимость оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения, в резолютивной части приговора решение по мере пресечения отсутствует.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влекут отмену приговора с направлением уголовного дела мировому судье другого судебного участка на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить обоснованное, законное и справедливое решение.

Поскольку приговор по данному делу подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, суд апелляционной инстанции не входит.

Отменяя приговор в отношении осуждённого ФИО1 и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учётом данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Макуниной А.С. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить председателю Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области для решения вопроса о передаче дела в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ другому мировому судье на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения и продлить её на 1 месяц, то есть до 13 августа 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Курунов