Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Макуниной А.С. и апелляционную жалобу осужденного Астамбетова М. М. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 12 апреля 2023 года по уголовному делу № которым,

Астамбетов Марат Маратович, <данные изъяты>, судимый:

- 04.02.2019 г. по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 05.12.2019 г. освобожден по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Астамбетов М.М. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства, предъявленного Астамбетову М.М. обвинения подробно изложены в приговоре.

Подсудимый Астамбетов М.М. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал. Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения.

26 апреля 2023 года на приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 12 апреля 2023 года поступило апелляционное представление, в котором государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленинского района города Орска Макунина А.С. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, а именно отсутствия в описательно – мотивировочной части обжалуемого решения: выводов об обстоятельствах установленных судом, указания на аморальность поведения потерпевшей при описании преступного деяния, сведений о позиции подсудимого относительного его оглашенных показаний, мотивов невозможности применения к наказанию ст. 53.1 и 73 УК РФ, отсутствия в резолютивной части обжалуемого решения о мере пресечения в отношении подсудимого Астамбетова М.М.

03 мая 2023 года на приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 12 апреля 2023 года осужденным Астамбетовым М.М.подана апелляционная жалоба от 24 апреля 2023 года, в которой последний просит приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 12 апреля 2023 года изменить, применить положения ст. 64 УК РФ снизить срок наказания.

В судебном заседании осужденный Астамбетов М.М. и его защитник — адвокат Дерябин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, при этом возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Государственный обвинитель Макунина А.С. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Потерпевшая И.Е.А. в судебном заседании оставила разрешение жалобы и представления на усмотрение суда, просила освободить из под стражи осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников процесса, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суда первой инстанции, мировой судья указывает на то, что Астамбетов М.М. органом дознания обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления такой угрозы, при этом не делая самостоятельного вывода о том, какие обстоятельства установлены судом, а лишь согласился с квалификаций преступления, предложенной стороной обвинения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства при постановлении обвинительного приговора.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суда первой инстанции, в качестве обстоятельства смягчающего наказания подсудимому Астамбетову М.М. на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана аморальность поведения потерпевшей И.Е.А., явившаяся поводом для преступления, поскольку именно ее поведение и оскорбления, высказанные в адрес подсудимого, спровоцировали последнего к совершению вышеуказанного преступления. При этом описание преступного деяния в приговоре мирового судьи не содержит указания на аморальность поведения потерпевшей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде. Указанное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, постановлено об оглашении показаний подсудимого Астамбетова М.М.

Из анализа приговора следует, что судом первой инстанции за основу приговора взяты показания подсудимого Астамбетова М.М. данные им в данных в ходе предварительного расследования, однако каких либо сведений о позиции подсудимого относительно его оглашенных показаний обжалуемое решение не содержит.

Кроме того, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию либо неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (статья 64 УК РФ); о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным; о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании части 3 статьи 47 УК РФ; о лишении подсудимого специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Вопреки указанным положениям закона суд первой инстанции сослался на невозможность применения к Астамбетову М.М. положений ст. 53.1 и 73 УК РФ, однако мотивы принятого судом решения обжалуемый приговор не содержит.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение по мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Однако, не смотря на то, что в описательно – мотивировочной части приговора мировой судья указывает на необходимость оставить без изменения избранную в отношении Астамбетова М.М. меру пресечения, в резолютивной части приговора решение по мере пресечения отсутствует.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влекут отмену приговора с направлением уголовного дела мировому судье другого судебного участка на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить обоснованное, законное и справедливое решение.

Поскольку приговор по данному делу подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы подсудимого Астамбетова М.М., суд апелляционной инстанции не входит.

Отменяя приговор в отношении осуждённого Астамбетова М.М. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учётом данных о личности Астамбетова М.М. суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить избранную Астамбетову М.М. меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Макуниной А.С. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 12 апреля 2023 года в отношении Астамбетова Марата Маратовича отменить, уголовное дело направить председателю Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области для решения вопроса о передаче дела в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ другому мировому судье на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Избранную Астамбетову М.М. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения и продлить её на 1 месяц, то есть до 13 августа 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Курунов