Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Чаличука К.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 1 марта 2022 года в отношении осужденного ФИО2, которым:

ФИО2,

признан виновным и осужден по ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Заслушав мнения государственного обвинителя и защитника осужденного, поддержавших доводы апелляционного представления,

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 года ФИО2 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено 16.12.2021 в Железнодорожном районе г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, указанных в приговоре.

ФИО2 в суде первой инстанции вину в совершении указанного преступления признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора, не оспаривая квалификации инкриминируемого ФИО2 деяния, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обжалуемом приговоре суд первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд не указал, какие именно сведения о личности подсудимого, фактические обстоятельства послужили определяющими при учете данного обстоятельства как отягчающего. Просит приговор изменить, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство, изменить размер назначенного наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник осужденного ФИО2 не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, на своем участии в суде апелляционной инстанции не настаивал, указанный приговор мирового судьи не обжаловал, кроме того, стороны, против рассмотрения дела в его отсутствии не возражали, в связи с чем суд, в силу требований п. 2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив обоснованность обвинения, предъявленного ФИО2 на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ. Правовая оценка действий ФИО2 является правильной и сомнений не вызывает.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из положений ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 2О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При этом выводы суда должны основываться на конкретных фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Однако суд, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оставил без внимания указанные выше требования закона, приведя в приговоре лишь общие ссылки на личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В то же время каких-либо фактических обстоятельств в обоснование своих выводов суд не привел, конкретными доказательствами эти выводы не обосновал.

Материалы уголовного дела таких сведений, достаточных для признания совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством, также не содержат. В частности, стороной обвинения не представлены доказательства того, что непосредственно перед совершением преступления агрессия ФИО2 нарастала по мере употребления спиртного, проявлялась немотивированно или несоразмерно ситуации. Отсутствуют и сведения о регулярном употреблении ФИО2 спиртного и совершении им в этом состоянии противоправных или аморальных поступков.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением уголовного закона и допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основании ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО2 изменить, исключив указание на признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, и смягчить назначенное осужденному наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.14; 389.15, 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Чаличука К.Г. – удовлетворить, исключить из приговор мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 5 от 1 марта 2022 года указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Смягчить назначенное наказание в виде исправительных работ до 5 месяцев с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Ю. Седых