Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г.; защитника осужденного Криворотова В.В. - адвоката Карташова А.А., при секретаре Чекановой О.Ю., в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционному представлению, на приговор мирового судьи судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области Сон Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым,-

Криворотов В.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Климовского городского суда Московской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденного условно досрочно по Постановлению Тагилстроевского районного суда города Нижний -Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 2 месяца 27 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Климовского городского суда Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного условно досрочно по Постановлению Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 7 месяцев 2 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка 301 Климовского судебного района Московской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 (два эпизода) УК РФ, с применением ч.2 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, освобожденного по Постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.80 УК РФ, заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев 17 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

Установил:

Криворотов В.В., приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 301, мирового судьи судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновной в том, что совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, а именно в период с 11.10 по 11.18 – ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом зале магазина по адресу: <адрес>. совершил кражу товара принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 3 443 рублей 4 копейки.

Заместителем Подольского городского прокурора Квициния К.А. в Подольский городской суд на данный приговор, было подано апелляционное представление, из которого следует, что указанный приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, в нарушении ст.304 УПК РФ в водной части приговора не указана судимость по приговору Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, суд в приговоре, при назначении наказания не сослался на требование ч.2 ст.68 УК РФ. Рассмотрев уголовное дело в особо порядке принятия решения суд в приговоре, при назначении наказания не сослался на требование ч.5 ст.62 УК РФ и назначил наказания более 2/3 максимального наказания предусмотренного ч.1ст.158 УК РФ. Просит изменить приговор, устранить допущенные нарушения и снизить назначенное наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Государственный обвинитель в суде поддержал апелляционное представление, просит удовлетворить представление.

Защитник осужденного согласился с апелляционным представлением, так как удовлетворение данного представления улучшает положение Криворотова В.В., также просит признать в качестве смягчающего вину обстоятельством, явку с повинной, так как Криворотов В.В. в своем объяснении, до возбуждения уголовного дела, сообщил о совершенно им преступлении.

При надлежащем извещении, неявкой в суд, отсутствия ходатайств о рассмотрении дела с их участием, уголовное дело рассматривалось без участия подсудимого и потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Криворотова В.В. поставлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Требования, предусмотренные ст.ст.314,316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Выводы суда о виновности Криворотова В.В. в совершении преступления являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащих в материалах уголовного дела.

Суд дал действиям осужденного Криворотова В.В. правильную юридическую оценку по ч.1 ст.158 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В судебном заседании подсудимый, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, удостоверился в том, что Криворотов В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, после чего, учитывая согласие адвоката, государственного обвинителя и потерпевшего, приговор в отношении Криворотова В.В. был поставлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ,

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Криворотова В.В., в том числе характеристика по месту регистрации, о чем указано в приговоре, наличие обстоятельства, смягчающего и отягчающего наказание, а также правила ст.ст.316-317 УПК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого Криворотова В.В. и фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного.

Вместе с тем приговор суда полежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, Мировой судья при вынесении приговора не сослался на положение ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, а также не принял во внимание, то, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд считает необходим удовлетворить доводы защитника, о признании смягчающим вину обстоятельством явку с повинной, так как Криворотов В.В. сообшил правоохранительным органам о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела (т.1л.д.46-47).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, необходимым изменить приговор по вышеуказанным основаниям.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению апелляционное представление в части указание в приговоре судимости по приговору Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст.232, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как в соответствии с со ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. На день вынесения приговора, судимость по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.ст. 389.28 - 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 301, мирового судьи судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Криворотов В.В. изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, «при назначении окончательного наказания применить положение ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ», «На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающим наказание явку с повинной», снизить размер назначенного наказания, указав в резолютивной части приговора «Криворотов В.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца».

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.А. Силетских