Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО2 и защитника Соловьева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 09.10.2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу <адрес>, не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, с назначением наказанияв виде штрафа в размере 25000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за совершение мелкого взяточничества в размере 7000 рублей, при исполнении служебных обязанностей инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут в районе здания шиномонтажной мастерской, по адресу <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 09.10.2017 года действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.291.1 УК РФ и ему назначено наказаниев виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Соловьев С.В. принесли апелляционную жалобу. В обоснование своих доводов указали, что, по их мнению, при описании обстоятельств дела судом допущены существенные противоречия:

- в частности, мировой судья в приговоре указал, что ФИО25 передал Петрову регистрационные документы на автомобиль (СТС, ПТС и полис ОСАГО) с истекшим сроком действия, и, при указанных обстоятельствах в действиях ФИО28, которого ФИО2 воспринимал за собственника автомобиля ФИО22, содержатся признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, однако указанные правонарушения не предполагают отстранения водителя от управления транспортным средством и задержание транспортного средства с помещением на специализированную стоянку. Из этого следует, что инспектор ДПС ФИО2 не мог и не должен был отстранять ФИО24 от управления автомобилем, задерживать автомобиль и помещать его на специализированную стоянку. На вопрос ФИО23 «Представлялся ли он Петрову своей фамилией и уведомлял ли ФИО2 о том, что он, ФИО26, лишен права управления транспортными средствами?», - давал противоречивы пояснения, при этом данные противоречия судом не были устранены, и, в доказательства виновности ФИО2 положены показания ФИО27 о том, что он представлялся Петрову и уведомлял последнего, что лишен права управления транспортными средствами. По каким мотивам мировым судьей отвергнуты показания ФИО3 о том, что ФИО2 не знал его фамилии – в приговоре не указано;

- кроме того, защита ходатайствовала об исключении из числа доказательств по делу результатов оперативно-розыскной деятельности по проведению 30.10.2016 года ОРМ «Оперативный эксперимент», поскольку согласно условий, определенных Федеральным законом №144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжкого или особо тяжкого преступления, а преступление, инкриминируемое Петрову по ч.1 ст.291.2 УК РФ – мелкое взяточничество, - относится к категории небольшой тяжести. Мировой судья необоснованно отказал в приговоре в исключении данных доказательств. Все доказательства, собранные в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», получены с нарушениями требований ст.75 УПК РФ, то есть являются недопустимыми;

- также в процессе судебного следствия мировым судьей были исследованы такие доказательства обвинения, как заключение фоноскопической экспертизы №2022/13 – 1(16) от 17.01.2017 года и заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа №213/2-2-2016/444 от 30.12.2006 г. Защита ходатайствовала об исключении их из числа доказательств обвинения, в связи с нарушениями требований УПК РФ, влекущими их недопустимость. Мировой судья не ссылался на эти доказательства при вынесении приговора, однако каких-либо мотивов принятия решения о признании данных доказательств недопустимыми и об исключении их из числа доказательств, - в приговоре не указал; -

- просят приговор по вышеизложенным доводам отменить, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Кейдан С.В. принесла возражения на вышеприведенную апелляционную жалобу, указав, что мировым судьей в приговоре дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств, представленных сторонами. Показания свидетелей, в том числе ФИО56, оценены в совокупности и согласованности между собой и материалами уголовного дела, оснований оговаривать ФИО2 у свидетелей обвинения в процессе судебного следствия не установлено, материалы уголовного дела, а также протоколы допросов свидетелей соответствуют требования действующего законодательства, оснований для признания их недопустимыми или недостоверными – не имеется. Мировым судьей назначено Петрову справедливое наказание, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и защитник-адвокат Соловьев поддержали свою апелляционную жалобу,просят приговор отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Помощник прокурора Кейдан в судебном заседании возражала по доводам жалобы считает, что приговор мирового судьи вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и Петрову назначено обоснованное и справедливое наказание.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав осужденного, адвоката, помощника прокурора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, суду пояснил, что он его не совершал, полагает, что его оговаривают, а представленными доказательствами со стороны обвинения его вина не доказана.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основанных на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии на основании тщательного анализа показаний свидетеля ФИО19 который пояснил, что ФИО2 вымогал у него взятку за несоставление протокола об административном правонарушении и не помещении автомобиля на штраф площадку, а также за возврат забранных у него документов на автомобиль СТС и ПТС, и, в согласованном месте и время, ФИО2 получил от него в пачке из-под сигарет взятку в размере 7000 рублей, оставив пачку с денежными средствами в обозначенном последним месте возле покрышек шиномонтажной мастерской, а ФИО2 взамен возвратил ФИО30 паспорт транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС).

Вопреки доводам осужденного и адвоката, судом в полной мере проанализированы показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах произошедших событий, которые признаны достоверными, при этом позиция суда в указанной части подробно мотивированна.

При этом, ФИО29 последовательно и определенно заявлял о совершенным в отношении него деянии, оснований к оговору свидетелем ФИО2 установлено не было.

В связи с чем, объективных оснований для признания показаний свидетеля ФИО3 недопустимыми и лживыми, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, - не имеется.

Показания свидетеля ФИО31 полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу: - свидетеля ФИО7 пояснившей, что подошедший к ней в автомобиль ее сожитель ФИО32 после общения с инспектором ДПС П-вым, сообщил ей, что последний забрал СТС и ПТС на автомобиль и его, ФИО33 отпустят и возвратят документы, если он передаст Петрову 10000 рублей, а затем, в вечернее время, ФИО34 вместе с ней привез на автомобиле деньги к шиномонтажной мастерской, и по требованию ФИО2 положил деньги в пачку из-под сигарет и бросил в шины; - свидетеля ФИО8 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ее соседка ФИО35 просила в долг деньги для передачи инспектору ДПС, чтобы последний возвратил документы на автомобиль ФИО36, а она, ФИО37, позвонила в службу собственной безопасности ГУВД и сообщила о данном факте; - свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (сотрудников полиции) участвующих в проведении оперативно-розыскного мероприятия, с участие ФИО38, пояснивших обстоятельства принятия сообщения о готовящемся преступлении, и обстоятельств проведения ОРМ: по принятию от ФИО39 заявления о добровольной участии в ОРМ «Оперативный эксперимент», передаче последнему денежных средств в сумме 7000 рублей, выполнению всех необходимых мероприятий по досмотру лица, участвующего в ОРМ, его автомобиля, составления всех предусмотренных законом протоколов, состоявшейся встречи ФИО40 с П-вым, задержании ФИО2 после общения с ФИО42, и пояснений при этом ФИО43, что именно ФИО2 предложил положить денежные средства в пачку из-под сигарет и оставить пачку на автомобильной шине, что было и сделано, а также обнаружения, в процессе осмотра места происшествия, указанной пачки с денежными средствами в сумме 7000 рублей, находившейся на шинах около шиномонтажной мастерской; - свидетеля ФИО14 (сотрудника ДПС) о том, что на место (где была назначена ФИО1 встреча с ФИО44) около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ подъехал на служебном автомобиле не несущий патрульную службу на этом участке другой экипаж ДПС с инспекторами ФИО1 и ФИО55 и последние пояснили, что заехали «по нужде»; - свидетеля ФИО54 пояснившего, что утром ДД.ММ.ГГГГ они останавливали автомобиль «ВАЗ-2107», который пытался от них скрыться и ФИО2 проверял документы у водителя автомобиля, а вечером ФИО2 и он поехали к шиномонтажной мастерской - отправить естественные надобности, где производились впоследствии оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками собственной безопасности ГУВД, и там же находился гражданин ФИО45

Показания вышеназванных свидетелей обоснованно признаны мировым судьей достоверными и непротиворечивыми, согласующимися друг с другом.

Кроме того, объективно показания свидетеля ФИО46 подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, которые обоснованно признаны допустимыми, относимыми и полученными в соответствии с требованиями УПК РФ :рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в СО по <адрес> поступили материалы по факту совершения инспектором ГИБДД ФИО2 вымогательства взятки у ФИО19 в размере 10 тыс.руб ( л.д.5 том.1) ; заявлением ФИО16 о привлечении к установленной законом ответственности сотрудника ГИБДД, который 30.10.2016г. остановил его на машине, оставил СТС, ПТС у себя и пояснил, что вернет документы в 23 часа 30.10. 2016 г. в том же месте за 10 тыс.руб (л.д.16 т.1); заявлением от ФИО15 о привлечении к установленной законом ответственности сотрудника ГИБДД, который 30.10.2016г. остановил ее и ее сожителя ФИО19 на автомобиле ВАЗ 2107, оставил у себя СТС и пояснил, что вернут их ФИО47 в 23 час. на том же месте за 10 тыс. руб. (л.д.34 т.1); протоколом передачи денежных средств, согласно которому 30.10.2016г. в период времени с 22.17час. по 22.30час. ФИО19 в присутствие понятых в связи с проведением оперативно-розыскного мероприятия были переданы 7 купюр достоинством по 1000руб (л.д.44 том.1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствие ФИО2 и ФИО19 осмотрена территория, прилегающая к шиномонтажной мастерской напротив дома по <адрес>, в ходе осмотра установлено, что параллельно к мастерской правой стороной к мастерской стоит патрульный автомобиль с бортовым номером 0221 гос. номером А 4235, в шинах около шиномонтажной мастерской около правого ее угла обнаружена пачка из – под сигарет «25NEXT» синего цвета, при вскрытии пачки в ней было обнаружено сигареты и скрученные в сверток денежные купюры в количестве 7 штук номиналом по 1000 руб. каждая, которые изъяты с места происшествия (л.д.50-51 т.1); протокол добровольной выдачи документов от 31.10.2016г., согласно которому ФИО15 были выданы СТС и ПТС на автомобиль ВАЗ, которые, как пояснила ФИО15, были возвращены сотрудником ГИБДД ФИО16 после того, как ФИО16 выплатил сотруднику ГИБДД деньги – путем вложения их в пачку и оставления ее в указанном месте (л.д.65 т.1); постовой ведомостью на 30.10.2016г. <адрес> ночная смена в составе: ФИО17, ФИО18, ФИО1 дежурит на <адрес>, <адрес> рабочий, лицей №11, д/с № 5 (л.д.118-121 т.1); постановлением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 27.09.2012г., в соответствии с которым ФИО19 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС на 1г. 6мес., постановление вступило в законную силу 07.11.2012г. (л.д. 161 т.1); копией журнала контроля расстановки нарядов ДПС, согласно которой в 22 час. 52 мин. патрульный автомобиль 0221 отлучился «по нужде» (л.д. 196-198 т.1); приказом от 23.08. 2012 г. о назначении ФИО2 на должность инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю ( л.д. 177 т.2), должностным регламентом инспектора полка ДПС ГИБДД, подписанной ФИО2 16.02. 2014 г. ( л.д. 180-190).

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства по делу установлены верно, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, полностью доказана, квалификация действий по ч.1 ст.291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере не превышающем 10000 рублей, - правильная.

Вопреки доводам жалобы осужденного и защитника о том, что у ФИО2 не имелось оснований и мотивов требовать какое-либо незаконное вознаграждение в рамках своих действий по исполнению служебных обязанностей, поскольку, по мнению стороны защиты, ФИО48 мог быть лишь привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, не предусматривающих по их санкции отстранение водителя от управления автомобилем и помещения транспортного средства на штраф – площадку, мировым судьей обоснованно установлено, что ФИО2 фактически забрал на месте документы на автомобиль у водителя ФИО49 (СТС и СТС), оставив их у себя, а также при наличии имевшихся оснований у инспектора ДПС, как у должностного лица при несении службы, по привлечению водителя к административной ответственности (в частности по отсутствию у ФИО50 водительского удостоверения) не стал оформлять и составлять соответствующие протоколы об административном правонарушении (правонарушениях).

Доводы защиты в жалобе о том, что ФИО51, при общении с ним инспектора ДПС ФИО2, после остановки автомобиля, мог представляться не своей фамилией, поскольку собственником автомобиля по документов фактически являлось иное лицо – ФИО53 а также ФИО52 мог не уведомлять ФИО2 о том, что он является лицом, лишенным водительских прав, не влияют каким-либо образом, по установленным мировым судьей обстоятельствам, на правовую оценку действий ФИО2 и квалификацию инкриминируемого ему деяния.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводов защиты о необоснованности, вынесенного приговора мировым судьей, по тому основанию, что при рассмотрении дела были исследованы такие доказательства, как заключение фоноскопической экспертизы №2022/13 – 1(16) от 17.01.2017 года и заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа №213/2-2-2016/444 от 30.12.2006 г., при этом мировой судья не ссылался на эти доказательства при вынесении приговора, однако, каких-либо мотивов принятия решения о признании данных доказательств недопустимыми, о чем ходатайствовала сторона защиты, и об исключении их из числа доказательств, - в приговоре не указано.

Отсутствие ссылки на вышеприведенные материалы в приговоре суда, как на доказательства вины ФИО2, фактически свидетельствует о том, что указанные документы не были приняты мировым судьей в числе доказательств по делу, о чем и ходатайствовал адвокат, и, тем самым, не имеется нарушения в этой части прав осужденного ФИО2.

Доводы защитника о необоснованности проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 30.10.2016 года в отношении ФИО2, и признания, в связи с этим всех результатов ОРМ, представленных в дело, - недопустимыми доказательствами по делу, являлись предметом исследования и оценки мировым судьей в обвинительным приговоре. При этом мировой судья мотивированно и обоснованно дал оценку тем обстоятельствам, что на момент получения сведений о готовящемся преступлении, как следует из материалов дела, усматривалось первоначально требование о передаче взятки в сумме превышающей 10000 рублей, что объективно предполагало наличие информации о возможность совершения преступления более тяжкой категории, чем относящегося к категории небольшой тяжести, а соответственно, у оперативных служб полиции имелись все правовые основания с соответствии с требованиями Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно–розыскной деятельности», для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент».

Отягчающих обстоятельств наказание Петрову, в силу ст.63 УК РФ, мировым судьей обоснованно не было установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении наказания Петрову, мировой судья обоснованно установил, в силу ст.61 УК РФ, совершение впервые преступления небольшой тяжести, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие сведений о постановке на учет в КНД и КПНД, положительную служебную характеристику (согласно которой ФИО2 принимал участие в обеспечении безопасности дорожного движения во время культурно-массовых мероприятий, имел поощрения по службе).

Наказание за совершенное преступление предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ по его виду и размеру, мировым судьей, мотивированно и обоснованно назначено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33, 391 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 09.10.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и защитника – адвоката Соловьева С.В., - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, согласно главы 47-1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения.

Председательствующий: Р.В.Ларионов