Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке ст. 399 УПК РФ, в отношении ФИО1 был решен вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре суда. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, произведен зачет срока содержания под стражей.

Осужденный ФИО1 не согласившись с данным постановлением, принес на него апелляционную жалобу, указав, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального кодекса: он надлежащим образом не был извещен о датах судебных заседаний, было нарушено его право на защиту, в связи с тем, что он просил отложить судебное заседания для заключения соглашения с адвокатом, нарушено право на ознакомление с протоколом судебного заседания, данное постановление было вручено незаверенное судьей и отсутствовала гербовая печать. Также считает, что у суда вообще отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса в порядке ст. 399 УПК РФ, так как приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был на момент рассмотрения данного вопроса исполнен. В связи с вышеизложенным, просит постановление отменить.

В судебном заседании осужденный доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также указал, что у суда вообще не имелось правовых оснований для решения вопроса в порядке ст. 399 УПК РФ, так как вопросы при наличии неисполненных приговоров могут решаться в соответствии со статьей 70 УК РФ, а не ч.5 ст. 69 УК РФ, как было решено в постановлении. Просит постановление отменить, его из-под стражи освободить, так как наказание, назначенное по обоим вступившим в законную силу приговорам судов, он отбыл.

Защитник поддержала позицию ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Прокурор в судебном заседании не нашел оснований для отмены или изменения вынесенного постановления, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре.

Вопросы, связанные с исполнением приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, в соответствии с ч. 1 ст. 396, п. 10 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом первой инстанции в порядке исполнения приговора и судом, постановившим приговор.

Несмотря на прямое указание в законе на возможность рассмотрения вопроса, связанного с исполнением приговора при наличии неисполненных приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, разрешение указанных вопросов в порядке ч.5 ст. 69 УПК РФ также возможно, так как запрета на это уголовно-процессуальный закон не имеет.

Таким образом доводы ФИО1 о незаконности рассмотрения в порядке ст. 399 УПК РФ вопросов в порядке ч.5 ст. 69 УПК РФ, не основаны на законе.

Также не имеет правового значения факт отбытия осужденным ФИО1 на момент рассмотрения указанного вопроса наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как окончательное наказание ему назначается именно по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в срок наказания отбытого по указанному приговору суда наказания, что и было сделано мировым судьей.

С учетом изложенного у мирового судьи имелось достаточно оснований для рассмотрения вопроса об исполнении приговора в отношении ФИО1, так как в его отношении имелось два вступивших в законную силу приговора, по каждому из которых ему было назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения окончательного наказания в последнем по времени приговоре суда.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о процессуальных нарушениях при вынесении указанного постановления суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания в порядке исполнения приговора не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела, постановлением мирового судьи судебное заседания для решения вопроса об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. При этом в постановлении было указано о вызове в судебное заседание осужденного. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ об указанном судебном заседании был извещен ФИО1 и получил его копию. ДД.ММ.ГГГГФИО1 заявил ходатайство о своем участии в рассмотрении указанного вопроса и назначения ему защитника. В связи с вышеуказанным ходатайством судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об обеспечении участия в судебном заседании ФИО1 посредством видеоконференц-связи, о чем был уведомлен сам ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он не был готов к судебному заседанию, был ненадлежащим образом уведомлен о его дате и времени. Указанное ходатайство было удовлетворено и судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем непосредственно в ходе судебного заседания был уведомлен сам осужденный. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания ФИО1 вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его ненадлежащим уведомлением о его дате и месте в чем ему было отказано. Таким образом как следует из материалов дела нарушений прав ФИО1, связанного с ненадлежащим его извещением о дате и времени судебного заседания допущено не было.

Наоборот, известив осужденного о дате и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный заявил ходатайство о личном участии в нем только в день судебного заседания, а не в предусмотренный 10-дневный срок с момента получении постановления о его назначении, что указывало на возможность суда рассмотрения указанного вопроса и в его отсутствие. Несмотря на это, в целях обеспечения права на участие в судебном заседании мировым судьей обеспечивается участие ФИО1 в данном судебном заседании, которое еще и ДД.ММ.ГГГГ откладывается для его подготовки к нему. Таким образом с учетом извещения ФИО1 о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрение судом указанного вопроса ДД.ММ.ГГГГ, явно указывают на надлежащее извещение мировым судьей ФИО1 о времени и месте судебного заседания, в том числе с вручением ему копии данного постановления.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту, суд также не находит оснований для их удовлетворения. Заявленные ходатайства об отводах защитнику, прокурору и судье были надлежащим образом мировым судьей разрешены и в их удовлетворении было обоснованно отказано, поскольку оснований для их отвода не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Основания для отвода защитника, заявленные ФИО1 являлись явно надуманными, как и его ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ему возможности заключить соглашение с защитником, поскольку их целью было затягивание рассмотрения вопроса, связного с исполнением приговора, у самого ФИО1 имелось достаточно времени с ДД.ММ.ГГГГ для заключения соглашения с любым защитником, поэтому отказ в отложении рассмотрения дела по данным основаниям является обоснованным.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав, связанных с не разъяснением ему права на обжалование вынесенного постановления, не предоставления ему последнего слова, а также нарушения порядка вручения ему копии постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно протокола судебного заседания заключительное слово ФИО1 предоставлялось, как и разъяснялось право на обжалование вынесенного решения, которым ФИО1 воспользовался, а от получения копии постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ он отказался сам, о чем имеется акт. Указание ФИО1 о не ознакомлении его с протоколом судебного заседания также не основано на материалах дела, так как никаких ходатайств об этом материалы не содержат.

Таким образом процессуальный порядок рассмотрения вопроса, связанного с исполнением приговора, мировым судьей был полностью соблюден.

Также полностью обоснованно мировым судьей было назначено ФИО1 окончательное наказание в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно произведен зачет срока содержания ФИО1 под стражей по обоим приговорам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление в течение 1 года может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Симонов