Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и апелляционной жалобе защитника осужденного Лямина И.Ю. – адвоката Пережегина А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лямин Игорь Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 280 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Лямин признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Лямин в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о подтверждении вины Лямина протоколами очных ставок между свидетелями, потерпевшим и осужденным, поскольку показания в указанных протоколах в порядке ст. 276, 281 УПК РФ не оглашались.

В апелляционной жалобе защитник Пережегин И.Ю. указывает, что ФИО8 размахивал перед Ляминым металлическим предметом и пытался его ударить, в связи с чем Лямин действовал в условия необходимой обороны. Просит применить положения ч. 2 ст. 37 УК РФ, приговор отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Лямина состава преступления.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Потерпевший извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Лямина в инкриминируемом преступлении, на основе оценке исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Из показаний Лямина следует, что между ним и ФИО8 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО8 попытался ударить его каким-то металлическим предметом похожим на трубу. Он выхватил указанный предмет из рук ФИО8. В это время к нему подбежал ФИО12 и попытался схватить его за руку. ФИО8 или ФИО12 ударил его по руке, он отмахнулся металлическим предметом и попал ФИО8 в область левого уха.

Из показаний матери Лямина следует, что ФИО8 замахнулся на сына металлическим предметом. Лямин перехватил данный предмет и нанес им удар потерпевшему в область плеча и левого уха.

Из показаний ФИО18 следует, что ФИО8 размахивал металлическим предметом перед Ляминым. Лямин выхватил указанный предмет из рук ФИО8. ФИО8 и ФИО12 накинулись на Лямина, и последний нанес ФИО8 удар трубой в левую область головы. Потерпевший Лямину телесных повреждений не причинял.

Из показаний ФИО8 следует, что к нему неожиданно подбежал Лямин и нанес ему металлическим предметом похожим на арматуру удар в область левого виска, удар в область левого уха и удар по правому плечу, отчего он упал на пол.

Из показаний ФИО12 следует, что Лямин нанес ФИО8 два удара в область головы и один удар в область туловища, отчего ФИО8 упал на пол.

Из показаний ФИО28 следует, что он видел, как ФИО8 сидел на лестничной площадке, держась за ухо, из которого текла кровь.

Давая оценку исследованным доказательствам, мировой судья на основании показаний ФИО8, ФИО12 правильно установил, что инициатором конфликта был осужденный Лямин, в ходе которого ФИО8 пытался ударить Лямина металлическим предметом, однако Лямин выхватил металлический предмет и первый нанес не менее трех ударов по голове и телу потерпевшего.

Мировой судья верно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО34 о том, что инициатором конфликта был потерпевший ФИО8, который первый пытался нанести подсудимому удар металлическим предметом, поскольку они противоречат иным доказательствам, признанным достоверными.

Оснований для применения положений ст. 37 УК РФ не имеется, поскольку телесные повреждения были причинены осужденным потерпевшему из личных неприязненных отношений по причине конфликта матери осужденного и ФИО8, а не из-за посягательства со стороны потерпевшего.

Защитник в жалобе не согласен с оценкой доказательств суда первой инстанции, однако это не является основанием к отмене либо изменению приговора. Виновность Лямина мотивирована в приговоре совокупностью исследованных доказательств.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно протоколу судебного заседания очные ставки в порядке ст. 276, 281 УПК РФ не оглашались, указание на них в приговоре подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лямина Игоря Юрьевича изменить.

Исключить из приговора указание, что вина осужденного подтверждает протоколами очных ставок.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Максимов

КОПИЯ ВЕРНА: