Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя/потерпевшей/подсудимой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.05.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.02.2016 г. по уголовному делу в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего незаконченное высшее образование, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержащегося;

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.02.2016 г. в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело по обвинению частного обвинителя ФИО1 по ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, имеющей высшее образование, проживающей по адресу: <адрес>, работающей в <данные изъяты> не судимой, под стражей не содержащейся

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.02.2016 г. в отношении ФИО3 прекращено уголовное дело по обвинению частного обвинителя ФИО1 по ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, имеющей высшее образование, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей не содержащейся

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.02.2016 г. в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по обвинению частного обвинителя ФИО2 по ст. 33 ч. 4, ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.02.2016 года уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО4, обвиняемых частным обвинителем ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон; уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой частным обвинителем ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 4, ст. 116 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

10.03.2016 г. и 30.03.2016 г. от частного обвинителя/потерпевшей/подсудимой ФИО1 в суд поступила апелляционная жалоба на постановление от 25.02.2016 г. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 февраля 2016г., постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.05.2015 г. частному обвинителю/потерпевшей/подсудимой ФИО1 в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.02.2015г. отказано.

Частный обвинитель/потерпевшая/подсудимая ФИО1 не согласна с постановлением мирового судьи от 11.05.2016 г., подала на него апелляционную жалобу, просит постановление мирового судьи отменить, срок для апелляционного обжалования постановления суда от 25.02.2016 г. ей восстановить, апелляционную жалобу на постановление о прекращении уголовного дела от 25.02.2015 г. рассмотреть по существу. Считает постановление суда от 11.05.2016 г. незаконным и необоснованным, в связи с тем, что она не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, защитник был привлечен ей к участию в деле только 29.02.2016 г., на оглашении приговора она не присутствовала, с обстоятельствами и материалами дела знакома не была, 29.02.2016 г. ознакомилась с материалами дела только частично, защитник, которая присутствовала на оглашении постановления от 25.02.2016 г., апелляционную жалобу не написала, она на стадии обжалования постановления от 25.02.2016 г. осталась без квалифицированной юридической помощи, считает, что привлечение к участию в деле нового защитника относится к уважительным причинам для восстановления пропущенного срока.

Частный обвинитель/потерпевший/подсудимый ФИО2 и подсудимая ФИО3 не согласны с апелляционной жалобой частного обвинителя/потерпевшей/подсудимой ФИО1 на постановление от 11.05.2016 г. об отказе в восстановления срока обжалования постановления от 25.02.2016 г., в возражении указали что ФИО1 отдавала отчет своим действиям когда написала заявление о прекращении уголовного дела и расписку, никакого сильного психологического давления на нее со стороны 3 адвокатов не оказывалось, с ФИО1 находилась адвокат по соглашению и свидетельница ФИО5 – ее подруга. Адвокат у ФИО1 получила постановление 29.02.2016 г., с 29.02.2016 г. по 10.03.2016 г. прошло 11 дней, ФИО1 обращалась в суд с заявлением об устранении ошибки в постановлении, 02.03.2016 г. суд дал ФИО1 разъяснение, что ей необходимо обращаться с апелляционной жалобой. ФИО1 присутствовала в день оглашения постановления, подписывала заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон в присутствии своего адвоката, в суде ей были разъяснены права и последствия подписания заявления, а также порядок и сроки обжалования постановления, более того ФИО1 обладает юридическими знаниями, она юрист по образованию, о чем неоднократно сообщала в судебных заседаниях, в связи с чем просят отказать ФИО1 в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление о прекращении уголовного дела от 25.02.2016 г.

В судебном заседании частной обвинитель/потерпевшая/подсудимая ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в ней, при этом пояснила, что о рассмотрении мировым судьей ходатайства о восстановлении пропущенного срока она не была извещена.

В судебном заседании защитник частного обвинителя/потерпевшей/подсудимой ФИО1 адвокат Мартьянов А. С. поддержал доводы апелляционной жалобы частного обвинителя/потерпевшей/подсудимой ФИО1, просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании защитник частного обвинителя/потерпевшего/подсудимого ФИО2 адвокат Николаева Е. М. и защитник подсудимой ФИО3 адвокат Реутов А. П. просили отказать в удовлетворении жалобы частного обвинителя/потерпевшей/подсудимой ФИО1 Частный обвинитель/потерпевший/подсудимый ФИО2 и подсудимая ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст.127 ч.1 УПК РФ жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 389.4 ч.1 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

На основании ст.389.5 ч.1 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.02.2016 года уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО4, обвиняемых частным обвинителем ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон; уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой частным обвинителем ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 4, ст. 116 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Согласно, протокола судебного заседания от 25.02.2016 г., при оглашении постановления о прекращении уголовного дела присутствовали частный обвинитель/потерпевшая/подсудимая ФИО1, частный обвинитель/потерпевший/подсудимый ФИО2, подсудимая ФИО4 защитники Чегрина Л.Ф., Апалько М.В., Барковская Э.Р.

29.02.2016 г. ФИО1 заключила соглашение с адвокатом Калиничевой Н. А. и в этот же день адвокат Калиничева Н. А. ознакомилась с материалами уголовного дела.

02.03.2016 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об устранении ошибки в постановлении от 25.02.2016г., на что, мировой судья разъяснил, что ФИО1 необходимо обращаться с апелляционной жалобой на указанное постановление.

10.03.2016г. от ФИО1 в суд поступила апелляционная жалоба на постановления мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 февраля 2016г. о прекращении уголовного дела.

Постановлением мирового судьи от 10.03.2016г. апелляционная жалоба ФИО1 возвращена, поскольку не соответствует требованиям ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ.

30.03.2016 г. ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 февраля 2016г. о прекращении уголовного дела и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления о прекращении уголовного дела от 25.02.2016 г., в обоснование ходатайства указано, что 25.02.2016 г. состоялось оглашение резолютивной части постановления, 29.02.2016 г. постановление получено защитником, в связи с чем считает, что срок апелляционного обжалования был ей пропущен по уважительной причине.

На основании полного и всестороннего исследования представленных документов и доводов, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мировой судья пришел к верным и обоснованным выводам об отсутствии уважительных причин ФИО1 для пропуска установленного законом срока для обжалования постановления суда, отсутствии возможности у ФИО1 для своевременной подачи апелляционной жалобы, поскольку ФИО1 25.02.2016г. участвовала в рассмотрении уголовного дела, ее защиту осуществляла по соглашению адвокат Чегрина Л.Ф., при оглашении постановления от 25.02.2016 г. ФИО1 присутствовала совместно с защитником, судом ей был разъяснен срок и порядок обжалования постановления суда, защитник ФИО1 адвокат Калиничева Н. А. 29.02.2016 г. знакомилась с материалами дела и 29.02.2016 г. получила постановление суда от 25.02.2016 г., сроки обжалования постановления исчисляются со дня провозглашения постановления, а не со дня получения копии постановления адвокатом Калиничевой Н.А., следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы был 09.03.2016 г., суд считает, что у ФИО1 и защитника была реальная возможность в срок подать апелляционную жалобу, а факт заключения соглашения с другим защитником не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления суда.

Суд считает, что нарушений УПК РФ при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мировым судьей не допущено, поскольку 27.04.2016 г. согласно телефонограмме ФИО1 была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 28.04.2016 г. и в судебном заседании 28.04.2016 г. присутствовал ее защитник адвокат Калиничева Н. А., которая была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 10.05.2016 г.

Суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 11.05.2016 г. не имеется, доводам ФИО1 при рассмотрении мировым судьей вопроса о восстановлении срока подачи жалобы, была дана надлежащая и полная оценка, нарушений норм УПК РФ мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО6 от 11.05.2015 года об отказе в восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского района г. Перми от 25.02.2015 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых частным обвинителем ФИО1 по ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон, в отношении ФИО1, обвиняемой частным обвинителем ФИО2 по ст. 33 ч. 4, ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон, – оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя/потерпевшей/подсудимой ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна – судья - С. В. Бурлякова

Секретарь: