Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кузьменко С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары от 27 октября 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 часов; по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 250 часов; на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары от 27 октября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, а также в покушении на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в супермаркете «<данные изъяты>» №, расположенном в универмаге «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, путем свободного доступа подошел к торговой витрине с алкогольной продукцией, откуда взял принадлежащую <данные изъяты> одну бутылку виски <данные изъяты> емкостью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в торговом зале супермаркета, спрятал одну бутылку виски <данные изъяты> под своей одеждой, тем самым тайно похитил ее. Присвоив похищенное, ФИО1 вышел из супермаркета «<данные изъяты>» №, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в супермаркете «<данные изъяты>» №, расположенном в универмаге «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, путем свободного доступа подошел к торговой витрине с алкогольной продукцией, откуда взял принадлежащую <данные изъяты> одну бутылку виски <данные изъяты>, емкостью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в торговом зале супермаркета, спрятал одну бутылку виски <данные изъяты> под одеждой. Присвоив похищенное, ФИО1 направился к выходу из супермаркета «<данные изъяты>» №, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, и не имел возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как при выходе из указанного магазина был задержан сотрудниками охраны.

ФИО1 по первому эпизоду признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов, по второму эпизоду признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 250 часов. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде обязательных работ на срок 340 часов.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2015 года, защитник Кузьменко С.В. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить: по эпизоду совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 оправдать; смягчить наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Жалоба мотивирована тем, что объективных доказательств, на которых можно было вынести обоснованный приговор в отношении ФИО1 по первому эпизоду совершения преступления в материалах дела не имеется, отсутствуют очевидцы совершения преступления, по камерам видеонаблюдения нельзя сделать вывод о хищении бутылки виски. ФИО1 характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, свою вину в совершении покушения на кражу признал. ФИО1 является единственным кормильцем семьи, назначение обязательных работ может существенно повлиять на благосостояние осужденного, поскольку характер работы осужденного является разъездным.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Багаутдинов А.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузьменко С.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Кузьменко С.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно указав, что по видеозаписи нельзя сделать вывод о виновности ФИО1 в хищении бутылки виски <данные изъяты>, поскольку на видеозаписи факт хищения не зафиксирован; из показаний потерпевшего следует, что стоимость бутылки виски <данные изъяты> была менее одной тысячи рублей, что исключает возможность постановления обвинительного приговора по первому эпизоду. С учетом семейного положения ФИО1 и сведений о его трудоустройстве просит наказание в виде обязательных работ, назначенных по второму эпизоду, заменить на более мягкий вид наказания – штраф.

Осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу защитника. Просил заменить ему наказание в виде обязательных работ на штраф.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Висков Д.А. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, подтверждаются совокупностью, не вызывающих сомнений в своей достоверности доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.

Так, несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО6, работающей <данные изъяты>, следует, что после задержания ФИО1 с похищенной бутылкой виски <данные изъяты>, в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения она обнаружила, что ФИО1 немногим ранее возле витрины выбирал алкоголь, а когда отошел, то на витрине вместо бутылки виски <данные изъяты> появилась банка пива.

О том, что ФИО6 обнаружила на витрине вместо бутылки виски <данные изъяты> банку пива, она сообщила сотруднику охраны супермаркета «<данные изъяты>» ФИО7, который затем в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возле витрины выбирал алкоголь, а после его ухода вместо бутылки виски <данные изъяты> в ряду алкогольной продукции появилась банка пива. Спрятав бутылку под одежду, ФИО1 покинул магазин, не оплатив бутылку виски <данные изъяты> и не предъявив ее кассиру. ДД.ММ.ГГГГФИО1 А.И. вновь зашел в магазин и был задержан впоследствии с похищенной бутылкой виски <данные изъяты>.

В ходе просмотра файлов, <данные изъяты>, мировым судьей также установлено, что на записях, сделанных с различных камер видеонаблюдения, зафиксировано совершение ФИО1 хищения бутылки виски <данные изъяты>.

Доводы защитника о том, что на записи с камер видеонаблюдения факт хищения не зафиксирован, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей изучены несколько записей с камер видеонаблюдения, расположенных в различных местах магазина, анализ записей указывает на совершение ФИО1 хищения бутылки виски <данные изъяты>.

Несостоятельными являются и доводы защитника о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ бутылка виски <данные изъяты> продавалась по цене менее <данные изъяты> ввиду проведения магазином акции на указанный товар.

Согласно справке об ущербе стоимость одной бутылки виски <данные изъяты>, емкостью <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Указанная стоимость товара подтверждается исследованными судом первой инстанции товарными накладными.

То обстоятельство, что виски <данные изъяты> магазином продавался по акции, и его стоимость составляла <данные изъяты>, на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Продажа товара по цене ниже себестоимости была определена маркетинговой политикой, направленной на увеличение товарооборота. Приобретение товара по цене ниже себестоимости доступно лишь законопослушным покупателям, заплатившим установленную магазином стоимость, и не распространяется на граждан, совершивших хищение имущества.

При хищении имущества, в данном случае бутылки виски <данные изъяты>, размер ущерба определяется фактической стоимостью похищенного имущества, которая составляет <данные изъяты>

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства и сомнений не вызывает.

Таким образом, суд обоснованно нашел вину ФИО1 доказанной по первому эпизоду и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По второму эпизоду вина подсудимого в совершении преступления не оспаривается.

Умысел подсудимого на хищение бутылки виски <данные изъяты> возник после совершения хищения бутылки виски <данные изъяты>, когда ФИО1 распорядился первой похищенной бутылкой виски по своему усмотрению. То есть действия ФИО1 подлежат квалификации самостоятельно по каждому из эпизодов совершенных преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 обоснованно признаны наличие у подсудимого <данные изъяты> и по второму эпизоду – явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции также не установлено, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем назначено приговором мирового судьи, а также оснований для уменьшения размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба защитника Кузьменко С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кузьменко С.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Лысенина