Гражданский кодекс часть 1

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № адрес от дата, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Вершков Е.А. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание по 80 часов обязательных работ, и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде 180 часов обязательных работ. До вступления приговора в законную силу в отношении него сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке. Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

Не оспаривая виновность осужденного, прокурор обжаловал приговор со ссылкой на неправильную квалификацию содеянного осужденным по эпизоду преступления, совершенного дата, указывая, что согласно приговору мировой судья признал доказанным недоведение Вершковым Е.А. хищения до конца по независящим от него обстоятельствам вследствие задержания сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах прокурор усматривает необходимость квалификации содеянного как покушение на кражу, просит исключить признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки Вершакова Е.А. с повинной, со снижением наказания по данному эпизоду до 70 часов обязательных работ, а окончательного наказания – до 170 часов обязательных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал указанное представление по приведенным в нем доводам.

Осужденный Вершков Е.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, его неявка согласно ст.389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Его защитник просил удовлетворить представление прокурора, указывая, что оно улучшает положение осужденного.

Представители потерпевших АО «------» ФИО7, АО «Торговый ------ФИО8, ООО «------» ФИО10, АО «------» ФИО9, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что также не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела в объеме, необходимом для разрешения жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Соответствующий порядок принятия судебного решения, установленный главой 40 УПК РФ, не нарушен. Выводы мирового судьи о виновности осужденного сторонами не оспариваются. Оснований для проверки обоснованности обвинительного вердикта суда в силу положений ст.317 УПК РФ не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции усматривает ряд нарушений уголовного закона, допущенных мировым судьей при вынесении данного приговора.

Так, постановляя приговор, мировой судья по эпизоду хищения, совершенного дата, согласился с предъявленным обвиняемому обвинением и признал доказанным, что, взяв в торговом зале магазина товар на общую сумму ------. и пройдя мимо кассы без его оплаты, Вершков Е.А. совершил хищение этого товара, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина.

Таким образом, данное описание указывает на необходимость квалификации содеянного как покушение на кражу, то есть по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, а не как оконченное преступление.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства не препятствует изменению квалификации содеянного Вершковым Е.А., поскольку при этом не изменяются фактические обстоятельства дела, данное изменение не связано с исследованием доказательств.

Также, назначая наказание по данному эпизоду, мировой судья признал в качестве смягчающего наказание виновного обстоятельства его явку с повинной. Однако не учел при этом, что согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата----- «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

При указанных обстоятельствах указанная явка с повинной по эпизоду покушения на кражу, совершенного дата, подлежит исключению из приговора.

Вышеуказанное изменение квалификации содеянного Вершковым Е.А. по эпизоду от дата с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающих менее строгое наказание за покушение на преступление, нежели за оконченное, влечет снижение наказания по этому эпизоду и, как следствие – снижение наказания по совокупности преступлений.

Иных нарушений в пределах доводов представления, а равно безусловно влекущих отмену или изменение судебного акта, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не влекущих ухудшение положения осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № адрес от дата в отношении Вершкова ФИО12 изменить:

- переквалифицировать содеянное Вершковым Е.А. по эпизоду хищения дата на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, то есть как покушение на тайное хищение чужого имущества (покушение на кражу);

- исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание Вершкова Е.А. по эпизоду преступления, совершенного дата, явки с повинной;

- снизить Вершкову Е.А. наказание в виде обязательных работ, назначенное за совершенное дата преступление, до 70 (семидесяти) часов;

- окончательное наказание Вершкову Е.А. в виде обязательных работ, назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, снизить до 170 (ста семидесяти) часов.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированный текст постановления составлен дата.

Судья Е.А. Егоров