Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретаре судебного заседания Иванковой А.Ю., с участием государственного обвинителя Байдовской О.Г., осужденной ФИО1, защитника – адвоката Пашинского М.Л., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на приговор мирового судьи судебного участка № 160 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 430 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № 160 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, за которое ей назначено указанное наказание.

Адвокат Пашинский М.Л. в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции в нарушение норм УПК РФ безмотивно признаны правдивыми одни доказательства – показания свидетеля ФИО7 и отвергнуты как недостоверные иные доказательства – показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 В связи с этим защитник в жалобе формулирует вывод о недоказанности вины осужденной в инкриминированном ей преступлении, просит состоявшийся приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу полагала приговор законным и обоснованным, просила оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержав доводы возражений.

В суде апелляционной инстанции защитник Пашинский М.Л. и осужденная поддержали доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель против ее удовлетворения возражала.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не настаивали на проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, поэтому на основании ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ дело рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд считает, что апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу Уголовно-процессуального закона, в том числе положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части каждого приговора, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Изучение обжалованного адвокатом Пашинским М.Л. приговора в отношении ФИО1 свидетельствует о том, что вышеуказанное требование УПК РФ судом первой инстанции при постановлении данного итогового решения по делу соблюдено не было. Из содержания вышеуказанного приговора следует, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а в самом приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Так, обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является управление транспортным средством. Для формирования состава данного преступления названное действие должно быть совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо настоящей статьей.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, доказанность факта именно управления транспортным средством в состоянии опьянения имеет существенное, решающее значение для выводов суда при рассмотрении дел о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции в обжалованном приговоре сделан вывод о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, из текста обжалованного приговора следует, что названный факт подтвержден единственным доказательством – показаниями свидетеля ФИО7, все иные доказательства факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения являются производными от показаний ФИО7 В то же время о не осуществлении осужденной управления автомобилем в состоянии опьянения суду дали показания свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Из части 2 статьи 17 УПК РФ следует, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 как противоречивые и непоследовательные, суд первой инстанции в нарушение вышеизложенных положений статей 305 и 307 УПК РФ, не указал в приговоре, в чем именно заключается данная противоречивость и непоследовательность. При этом, одного факта знакомства данных свидетелей с подсудимой явно недостаточно для формирования обоснованного вывода о ложности их показаний в отсутствие иных доказательств такой ложности. Поэтому вывод суда первой инстанции о недостоверности показаний данных свидетелей не основан на доказательствах по делу и требованиях положений статьи 88 УПК РФ об оценке доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции в нарушение тех же норм УПК РФ не указано в приговоре, с какими именно другими доказательствами по делу согласуются изобличающие осужденную в совершении преступления показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, с учетом того, что показания не являвшихся очевидцами преступления ФИО11 и ФИО12 являются производными от показаний ФИО7, а показания ФИО13, являвшегося понятым, не содержат информации об управлении осужденной автомобилем в состоянии опьянения.

Иные изложенные в обжалованном приговоре доказательства также не содержат сведений об управлении осужденной автомобилем в состоянии опьянения, в том числе показания свидетеля ФИО14

Указание в протоколе отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 17) на управление ею автомобилем в указанном состоянии также не подтверждает изложенные в приговоре выводы суда. В данном протоколе подпись ФИО1 указывает только на получение ею копии данного документа, и не выражает согласия с его содержанием. Вследствие же отсутствия при выполнении указанного процессуального действия адвоката, использование данного документа в уголовно-процессуальных целях может быть затруднено вследствие применения по аналогии закона положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о не указании судом первой инстанции, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Из положений статей 389.15, 389.16 УПК РФ следует, что когда выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, суд апелляционной инстанции постановляет о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и отменяет обжалованный приговор.

Вышеизложенные недостатки не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор мирового судьи судебного участка № 160 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В связи с тем, что принимаемое судом апелляционной инстанции решение не исключает повторного вынесения обвинительного приговора, в целях обеспечения своевременного судопроизводства по уголовному делу, суд полагает необходимым сохранить ФИО1 ранее избранную ей меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Пашинского М.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 160 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 160 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции мировому судье судебного участка № 165 в Приморском судебном районе в г. Санкт-Петербурге со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Санкт-Петербургского городского Суда в порядке, определенном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Васильев

Председательствующий: п\п Ю.А. Васильев