Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ,уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: г <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 171.2, ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, приостановлено производство по уголовному делу, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца с момента задержания, уголовное дело направлено прокурору <адрес> для обеспечения розыска обвиняемого.

Заслушав адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 171.2, ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено, объявлен розыск подсудимого. ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Адвокат ФИО4, действующий в интересах ФИО1, не согласился с постановлением мирового судьи, считает, что постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме единичного вызова подсудимого ФИО2 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о проведении судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ.

Таких доказательств в деле не имеется, поэтому мировой судья преждевременно пришел к выводу о том, что подсудимый скрылся от суда, выразил неуважение к суду, и преждевременно было принято решение об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключение под стражу, т.к. не располагал данными, проверенными в ходе судебного заседания и, соответственно, достоверными сведениями об истинных причинах неявки ФИО1 в судебное заседание, и его отсутствия по месту жительства в дневное (рабочее) время. В материалах дела имеется Постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 132), при назначении судебного заседании мировым судьей мера пресечения подсудимому ФИО1 оставлена прежней подписка о невыезде.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, в отношении одного и того же лица - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время одновременно избраны и действуют две меры пресечения: подписка о невыезде и заключение под стражу, что противоречит ч.1 ст.97 УПК РФ, согласно которой следователь, а также суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ.

Адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Государственный обвинитель полагал необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, в связи с тем, что подсудимый скрылся от суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть решение суда должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона.

В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как усматривается из представленного материала подсудимый ФИО1 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явился. Из протокола судебного заседания видно, что стороны извещены надлежащим образом, в деле имеется приложение к списку простых почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 205). Слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой подсудимого. В отношении ФИО1 вынесено постановление о принудительном приводе.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215) ФИО1 вновь не явился. К протоколу судебного заседания приложены рапорта, согласно которому был осуществлен выход по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, по указанному адресу дверь квартиры открыла, как впоследствии было установлено, гражданка ФИО6. В устной беседе она пояснила, что снимает данную квартиру у ФИО1 уже 2 месяца. Деньги за найм передает сестре ФИО1, где он проживает ей не известно. Также был осуществлен выход по месту жительства ФИО3: <адрес><адрес>, <адрес>, со слов сестры установлено, что Петухов проживает в <адрес>. По сотовому телефону Петухов сообщил, что о судебном заседании ему известно из смс-сообщения и он прибудет на заседание самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вновь вынесено постановление о принудительном приводе, был осуществлен выход по месту жительства ФИО3: <адрес><адрес><адрес>, по адресу Петухов отсутствовал, со слов матери проживает в <адрес>, точно адреса проживания не знает, по телефону ФИО1 сообщил, что был уведомлен о судебном заседании, выехал в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в судебное заседание. Государственным обвинителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства, слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В деле имеется расписка ФИО1 о том, что он уведомлен о слушании дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В отношении ФИО1 вновь вынесено постановление о принудительном приводе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вновь вынесено постановление о принудительном приводе, слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу судебного заседания (л.д. 207 ) ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно рапорту судебного пристава, Петухов дома отсутствует, что со слов сестры и брата место нахождение последнего, место жительства и места работы им не известны.

Таким образом, мировым судьей установлено, что местонахождение подсудимого ФИО1 не известно, по указанному в обвинительном заключении адресу он не проживает. Мировым судьей предпринимались меры по доставке ФИО1 в суд судебным приставом, однако, в связи с отсутствием ФИО1 по указанному в уголовном деле адресу проживания исполнить постановление о приводе не представилось возможным.

Указанные выше обстоятельства дали суду основания полагать, что подсудимый скрылся, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял решение о приостановлении производства по делу до розыска скрывшегося подсудимого, а также об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В соответствии с ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, и если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить розыск.

Как следует из постановления мирового судьи, решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Мировой судья принял во внимание, что подсудимый ФИО1 не явился в судебные заседания несколько раз, о причинах своей неявки суду не сообщил, хотя достоверно знал о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, о чем свидетельствует расписка о получении им лично копии обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, сменил место жительства и не сообщил суду о месте своего пребывания, чем нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть умышленно скрывается от суда.

Постановление мирового судьи об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принятого с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы защиты об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Судом апелляционной инстанции так же направлялось постановление о приводе ФИО1 в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рапорта судебного пристава исполнителя установлено, что по месту проживания ФИО3- проживает его мать ФИО7, которая указала, что ее сын проживает в <адрес>, адреса и телефона которого она не знает.

Вопреки доводам жалобы, вывод об имеющихся обстоятельствах для изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сделан с учетом требований уголовно-процессуального закона, соответствующего международным нормам о правах и свободах человека. Иное противоречило бы интересам общества.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.389.1-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья <данные изъяты> В.Л.Сабанова

<данные изъяты>