Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Андроповского района Филипенко А.В., осужденного Магомедова М.А., защитника – адвоката Сорокина Ю.И. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Андроповского района Филипенко А.В., а также апелляционную жалобу потерпевшего Ш.Э.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 16 октября 2013 года, которым:

Магомедов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 месяцам ограничения свободы.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 16 октября 2013 года Магомедов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 месяца с возложением обязанностей: не уходить из дома с 22 часов до 06 утра, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно /1 раз в месяц/ являться на регистрацию в филиал по Хасавюртовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по республики Дагестан.

Преступление Магомедовым М.А. совершено 23 июля 2013 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края.

С учетом согласия Магомедова М.А. с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Андроповского района Филипенко А.В. не оспаривая выводы суда о виновности Магомедова М.А. в совершении преступления и квалификации его действий по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что приговор подлежит отмене в связи неправильным применением уголовного закона, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции и несправедливостью приговора в силу чрезмерной мягкости. Указывает, что мировой судья при назначении Магомедову М.А. наказания в виде ограничения свободы допустил возможность осужденному с согласия специализированного государственного органа выезжать за приделы территории муниципального образования, в то время как положения статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливающая перечень ограничений возлагаемых на осужденного такого права уголовной инспекции не предоставляет. В нарушении указанной нормы мировым судьей не указано за территорию, какого муниципального образования осужденному Магомедову М.А. запрещено выезжать, не указано какие конкретно общественно-политические, культурно-зрелищные, спортивные, массовые мероприятия ему запрещено посещать и в них участвовать. Указанные нарушения закона, по его мнению, делают невозможным исполнение постановленного судом приговора и нарушают принципы уголовного наказания. Кроме того, при определении размера наказания мировой судья в достаточной степени не учел личность виновного, поскольку его раскаянье в совершенном преступлении является не искренним, так как каких-либо действий направленных на возмещение вреда потерпевшему либо принесения ему извинений он не предпринял, что, по его мнению, бесспорно, свидетельствует о "поддельности" данного раскаянья. Не оценив личность осужденного в должной степени, суд придал его раскаянью чрезмерное высокое значение и назначил необоснованно мягкое наказание. Просил суд обжалуемый приговор отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор.

Потерпевший Ш.Э.Н., в апелляционной жалобе также просил суд отменить обжалуемый приговор в силу его чрезмерной мягкости.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и жалобу потерпевшего защитник осужденного Магомедова М.А. – адвокат Идрисов И.С. просил суд оставить обжалуемый приговор без изменения, указав при этом, что право на уход из постоянного места жительства как и право на выезд за пределы соответствующего муниципального образования вопреки утверждениям прокурора прямо предусмотрено как статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и статьей 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Не состоятельными по его мнению также являются и доводы прокурора о том, что в действительности осужденный Магомедов М.А. не раскаялся, поскольку действующим уголовным законом не предусмотрено право оценки кем-либо из участников уголовного процесса искренности раскаянья подсудимого, тем более, что указанные раскаянье было принято судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Наказание назначено подсудимому в пределах санкции статьи, с учетом его личности, положительной характеристики, категории преступления и обстоятельств его совершения, а потому доводы прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются не состоятельными. По аналогичным основаниям считает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы потерпевшего Ш.Э.Н. Просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель – помощник прокурора Андроповского района Филипенко А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы указанные апелляционной жалобе потерпевшего и просил суд их удовлетворить.

Потерпевший Ш.Э.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и представления, и просил суд их удовлетворить.

Осужденный Магомедов М.А., а также его защитник Сорокин Ю.И. в судебном заседании просили суд оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу и представление без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьями 7 и 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, оспариваемый приговор указанным выше требования закона в полной мере не соответствует.

Согласно статям 389.15, 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, одним из которых является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также несправедливость приговора.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении Магомедова М.А. рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом были выполнены. Выводы суда о виновности Магомедова М.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, ранее не судимого, положительно характеризующегося, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья не обоснованно учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание раскаянье Магомедова М.А. в совершении преступления.

Так, по смыслу закона, под раскаянием в содеянном понимается полное и достоверное сообщение о происшедшем, о своих действиях, отрицательная характеристика своих действий и осуждающее отношение к ним.

Однако, как усматривается, из материалов уголовного дела, Магомедов М.А., на стадии предварительного следствия вину в совершении преступления не признавал, от дачи показаний отказался. Из протокола судебного заседания от 16 октября 2013 года также усматривается, что Магомедов М.А., свое отношение к предъявленному обвинению выражать отказался, от участия в судебных прениях уклонился, никаких мер направленных к заглаживанию вреда перед потерпевшим не предпринимал.

В своей совокупности указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции в достаточной степени опровергают искренность раскаянья Магомедова М.А. в совершении преступления, а потому мировой судья не обоснованно учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

В этой связи суд соглашается с доводами помощника прокурора и потерпевшего о том, что назначенное подсудимому наказание в данном случае является несправедливым в силу чрезмерной мягкости, не соответствующим тяжести совершенного преступления и не отвечающим целям исправления осужденного, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

Также суд соглашается с доводами апелляционного представления прокурора в части неверного установления осужденному ограничений в связи с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Так, согласно статье 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания /пребывания/ в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и /или/ учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" № 2 от 11 января 2007 года установлено, что по смыслу статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному обязательно должны быть установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно пункту 6.2. указанного постановления, при назначении наказания в виде ограничения свободы в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места. Суду следует указывать, посещение каких именно мест /рестораны, кафе, бары и т.п./ в пределах территории соответствующего муниципального образования запрещено осужденному. Ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них может касаться как всех массовых мероприятий, так и тех из них, посещение и участие в которых, по мнению суда, будут препятствовать достижению целей наказания.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из обжалуемого приговора, при назначении наказания в виде ограничения свободы мировым судьей были соблюдены требования об установлении осужденному обязательных ограничений, однако в нарушение указанных выше требований в приговоре не указано из какого конкретно места жительства /домовладения, квартиры с указанием адреса/ осужденному запрещено уходить с 22 часов до 06 утра, за пределы территории какого конкретно муниципального образования ему запрещается выезжать и посещать определенные места, а также какие именно массовые мероприятия ему запрещено посещать и в них участвовать.

Отсутствие указанных сведений исключает возможность исполнения назначенного Магомедову М.А. наказания в виде ограничения свободы, в связи с приговор в этой части подлежит изменению с указанием конкретного места жительства осужденного, из которого ему запрещено уходить в период с 22 часов д 06 утра, и территории соответствующего муниципального образования, за пределы которого ему запрещается выезжать и в пределах которой посещать определенные места.

В остальной части обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым.

При этом суд, суд отклоняет доводы помощника прокурора о том, что мировой судья в нарушении уголовного закона предоставил осужденному право на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования с согласия уголовно-исполнительной инспекции, улучшив тем самым его положение, в то время как право давать такие согласия, инспекция не имеет, поскольку в силу статей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации и 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, именно уголовно-исполнительной инспекции, предоставлено право давать согласие осужденному как на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, так и на изменение места его жительства или пребывания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.1-389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края, а также апелляционную жалобу потерпевшего на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 16 октября 2013 года – удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 16 февраля 2013 года изменить, указав: назначить Магомедову М.А. наказание в виде ограничения своды сроком 2 года обязав его не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; не изменять постоянного места жительства находящегося по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующего дня без уведомления специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории <адрес> без уведомления специализированного государственного органа; запретить Магомедова М.А. посещение всех массовых мероприятий и участвовать в них на территории <адрес>; один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив надзор за осужденным на данный орган.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного Магомедова М.А. на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному Магомедову М.А. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде ограничения свободы, установленный статьей 47-1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 15 суток со дня получения ими копии приговора /постановления/ ему будет вручено официальное уведомление о необходимости его явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет.

Возложить на осужденного Магомедова М.А. обязанность в течение трех суток после получения указанного уведомления явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 16 октября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную представление помощника прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.О. Куцуров