Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Шишковой С.В., защитника Орлова В.Н., при секретаре Ковалевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу защитника, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Никифоров В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий рабочим у ИП «ФИО5», военнообязанный, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Смоленска по п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с водворением Никифорова B.C. в места лишения свободы сроком на 2 года, Никифоров В.С. был объявлен в розыск, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Смоленска по ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Смоленска по ч.1 ст.119, п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Смоленска по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, присоединено по ст.70 УК РФ неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ отменены условные осуждения по двум приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом Смоленской области по п.«а» ч.3 ст.158 (3 эпизода) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 1 год 7 месяцев 11 дней, судимость не снята и не погашена;

осужден, с учётом ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.115 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено к отбытию 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказание в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда

Судом определена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л :

по постановленному в особом порядке судебного разбирательства приговору суда ФИО1 осужден за совершение 23 июля 2013 года около 3 часов у корпуса № дома № по <адрес> угрозы убийством и причинение легкого вреда здоровью.

Преступления совершены в г.Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию действий осужденного, указал, что при назначении наказания Никифорову В.С. мировой судья руководствовался ст.316 УПК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, однако необоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, по которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного установлено не было, смягчающими наказание обстоятельствами была признана, в том числе, явка с повинной. В связи с этим суд был обязан применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, на основании чего просит приговор изменить, снизить наказание по ч.1 ст.119 УК РФ, по которой назначить Никифорову В.С. 10 месяцев лишения свободы, наказание по ч.1 ст.115 УК РФ оставить прежним, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, определить к отбытию 10 месяцев лишения свободы. По правилам ст.70 УК РФ окончательно назначить осужденному 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку Никифоров В.С. вину признал, в содеянном раскаялся, дал признательные показания и явку с повинной, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Кроме этого, полагает, что суд необоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усмотрел, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку судом не было принято во внимание, что он полностью признал свою вину, был трудоустроен, дал явку с повинной, потерпевший претензий к нему не имел и просил не лишать его свободы. Кроме этого, государственный обвинитель просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Просит назначить ему более мягкий вид наказания или смягчить наказание. Жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить и применить к осужденному ч.1 ст.62 УК РФ.

Защитник Орлов В.Н., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, против удовлетворения апелляционного представления прокурора не возражал.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб защитника и осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

По делу видно, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина осужденного в совершении вмененных ему преступлений подтверждена, и, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ, с разъяснением последствий удовлетворения заявленного осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, рассмотрел уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст.314-317 УПК РФ, правильно квалифицировав действия осужденного в пределах предъявленного ему обвинения.

Согласно вынесенному приговору, отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного мировой судья не признал.

Смягчающим наказание обстоятельством признал явку с повинной, что прямо предусмотрено п.«и» ст.61 УК РФ.

По правилам ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника в части необоснованного не применения мировым судьей ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Никифорову В.С. наказания по ч.1 ст.119 УК РФ являются обоснованными, в связи с чем наказание Никифорову В.С. по этой статье подлежит снижению.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию по ч.1 ст.115 УК РФ не имеется, поскольку в этой части Никифорову В.С. назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.115 УК РФ.

Доводы защитника Орлова В.Н. и осужденного Никифорова В.С., что последний вину признал, в содеянном раскаялся, дал признательные показания и явку с повинной, был трудоустроен, потерпевший претензий к нему не имел и просил не лишать его свободы, не настаивая на строгом наказании, суд не принимает, поскольку эти обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о позиции государственного обвинителя в суде относительно вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд не принимает, поскольку позиция прокурора по этому вопросу не является для суда обязательной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Никифоровым В.С. расследованию преступления, поскольку это не подтверждается материалами дела.

Назначенный вид наказания мировым судьей достаточно мотивирован.

В приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для сохранения условно-досрочно освобождения Никифорова В.С. от отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение мирового судьи не противоречит требованиям ст.79 УК РФ. Оснований для изменения в этой части приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается с выводами мирового судьи о невозможности сохранения Никифорову В.С. условно-досрочного освобождения по указанному приговору.

Таким образом, назначение более мягкого вида наказания, о чем просил осужденный в своей апелляционной жалобе, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифорова В.С. изменить.

Назначить Никифорову В.С. по ч.1 ст.119 УК РФ наказание, с учетом ч.1 и ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

Наказание по ч.1 ст.115 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ оставить без изменения.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Никифорову В.С. наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить к отбытию один год восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Н.В.Юненко