Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чижикова Ю.Н. и апелляционному представлению Скопинского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чижиков Юрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пенсионера, инвалид 3 группы, вдовец,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чижикову Ю.Н. наказание определено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением на него обязанности- два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чижиков Ю.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Согласно выводам суда, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут Чижиков Ю.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проезжал на своем велосипеде по дороге возле <адрес>. Поставив велосипед возле данного дома, он вошел во двор дома, в котором проживает, ранее ему знакомый ФИО4 вместе со своей семьей. Находясь во дворе дома, Чижиков Ю.Н. позвал ФИО4, и при этом увидел, стоявший во дворе у стены дома, принадлежащий Потерпевший №1 триммер/кусторез марки «Champion Т334», стоимостью 3176 рублей 25 копеек, который решил тайно похитить, чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из дома ФИО4 к нему никто не вышел, Чижиков Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес> д.Гуменки <адрес> умышлено, из корыстных побуждений, противоправно завладел, стоявшим у стены дома, принадлежащим Потерпевший №1 триммером/кусторезом торговой марки «Champion Т334». После чего, скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 3176 рублей 25 копеек, который для нее не является значительным.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, находясь в алкогольном опьянении, бесцельно зашел в магазин Потерпевший №2 «Рыбачок», расположенный в подвальном помещении <адрес>, где сел при входе на ступени. Находившаяся в магазине Потерпевший №2 сделала Чижикову Ю.Н. замечание, так как он преграждал вход покупателям в ее магазин и попросила уйти из магазина. Чижиков Е.Н. не отреагировал, поэтому Потерпевший №2 вышла из-за прилавка и, подойдя к Чижикову Е.Н., потребовала от последнего встать со ступеней и уйти из магазина. Чижиков Ю.Н., используя высказанное Потерпевший №2 замечание, как малозначительный повод, решил из хулиганских побуждений, причинить Потерпевший №2 телесные повреждения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, Чижиков Ю.Н., находясь в магазине «Рыбачок», расположенный по вышеуказанному адресу, встал со ступеней и из хулиганских побуждений, умышленно нанес один удар левой обутой в обувь ногой, в левую часть лица Потерпевший №2, от чего последняя испытала физическую боль. В результате противоправных действий Чижикова Ю.Н., Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения характера травматического отека мягких тканей и ссадины верхней губы слева, кровоизлияние внутренней поверхности нижней губы слева, которые не обладали признаками вреда опасного для жизни, не вызвали кратковременного расстройства здоровья либо не значительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В апелляционной жалобе осужденный Чижиков Ю.Н., просит отменить, вынесенный в отношении него приговор и дело производством прекратить за примирением сторон. Свои доводы мотивирует тем, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, которые существенно могли повлиять на выводы суда при вынесении приговора. Кроме того, его защиту по назначению осуществляли три адвоката, от которых он юридической помощи не получил. В связи с чем, полагает, что было нарушено его конституционное право на защиту. Также ему не было предоставлено уголовное дело для ознакомления в полном объеме.

Кроме того, им самостоятельно достигнуто взаимопонимание с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, он, Чижиков, принес им искренние извинения и загладил вину.

В апелляционном представлении Скопинский межрайонный прокурор Козлов Р.В. просит приговор мирового судьи в отношении Чижикова Ю.Н. изменить, назначив ему по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, изменив, при этом, окончательное наказание, назначенное последнему по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. Свои доводы мотивирует тем, что, несмотря на то, что судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицированы действия подсудимого Чижикова Ю.Н., наказание назначено ему с нарушением требований действующего уголовного законодательства, а именно: в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. При этом, как следует из материалов уголовного дела, по данному эпизоду в действиях Чижикова Ю.Н. отсутствовали обстоятельства, отягчающие его наказание, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения ему по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Чижиков Ю.Н. и его защитник - адвокат Линев О.Н. в судебном заседании поддержали поданную жалобу в полном объеме, просят её удовлетворить. При этом, считают, что имеются все основания для отмены приговора мирового судьи и прекращении уголовного дела по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, за деятельным раскаянием, а по эпизоду совершения в отношении Потерпевший №2 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, прекращению за примирением сторон.

Возражений по апелляционному представлению прокурора от осужденного Чижикова Ю.Н. и его защитника не поступило.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, возражает против доводов апелляционной жалобы Чижикова Ю.Н., т.к. считает приговор законным и обоснованным, на примирение не согласна, возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, решение по апелляционному представлению оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы Чижикова Ю.Н., просит прекратить уголовное дело по её эпизоду за примирением сторон, т.к. она примирилась с Чижиковым Ю.Н. (он принес ей извинения и загладил причиненный вред), претензий к нему она не имеет. Решение по апелляционному представлению прокурора оставила на усмотрение суда.

Старший помощник Скопинского межрайонного прокурора Сухих Е.А. поддержал апелляционное представление, просит изменить приговор мирового судьи. Поддерживает доводы апелляционной жалобы Чижикова Ю.Н. лишь в части, соответствующей представлению прокурора, в остальном полагает, что поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора и другие основания.

Выводы суда о виновности Чижикова Ю.Н. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе осужденного, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые подробно излагали суду обстоятельства совершенных в отношении них преступлений. При этом, потерпевшие подробно пояснили суду, какие противоправные действия в отношении них совершил Чижиков Ю.Н. Не доверять показаниям потерпевших, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. Оснований для оговора осужденного Чижикова Ю.Н. у них нет.

Выводы суда о виновности Чижикова Ю.Н. в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, совершенных в отношении Потерпевший №2, подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, а также показаниями свидетеля ФИО4, показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО1 и ФИО2 (по эпизоду кражи), а также оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО3 по эпизоду иных насильственных действий; данными, содержащимися в заявлениях потерпевших, протоколе явки с повинной Чижикова Ю.Н., протоколах осмотра места происшествия, протоколе осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах осмотра документов, заключениях экспертов, а также другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре, и по существу не оспариваются осужденным.

Экспертные исследования по делу были проведены в соответствии с требованиями закона, их обоснованность проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Доводы осужденного, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, которые существенно могли повлиять на выводы суда при вынесении приговора, являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждены.

Квалификация действий Чижикова Ю.Н. по ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ является правильной и оснований для их иной квалификации не имеется.

С доводами апелляционной жалобы и заявлением потерпевшей Потерпевший №2 в суде апелляционной инстанции - о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку совершенное Чижиковым Ю.Н. преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон. В то же время по делам публичного обвинения, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, как и в связи с деятельным раскаянием, о чем заявил осужденный в суде апелляционной инстанции, необходимо исходить не только из выполнения осужденным условий, перечисленных в ст. ст. 75, 76 УК РФ, ст. ст. 25, 28 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности осужденного и обстоятельства совершенных преступлений.

Таким образом, исходя из обстоятельств совершенных преступлений и наступивших общественно-опасных последствий, апелляционная инстанция не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием осужденного, которое состоялось в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

При этом, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о том, что от осуществляющих его защиту по назначению следователя и суда трех адвокатов он юридической помощи не получил, являются голословными и несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что защиту Чижикова Ю.Н. осуществляли квалифицированные адвокаты, компетенция которых у суда сомнений не вызывает, и оказывали Чижикову Ю.Н. профессиональную помощь по защите его прав и законных интересов.

Доводы жалобы осужденного о том, что ему не была предоставлена возможность сделать копии материалов уголовного дела, также являются несостоятельными, поскольку мировым судьей Чижикову Ю.Н. предлагалось явиться в судебный участок для ксерокопирования либо фотографирования материалов дела (том 1 л.д. 273), однако, последний не явился. Более того, в суде апелляционной инстанции осужденный Чижиков Ю.Н. повторно был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п.п. 1, 2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 60, 61 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных статьей уголовного закона, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора мирового судьи, при назначении наказания в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чижикову Ю.Н., была признана явка с повинной. Однако, без указания, по каждому из двух преступных деяний либо по одному из них.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, по эпизоду иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, совершенных в отношении Потерпевший №2, явка с повинной Чижиковым Ю.Н. подана не была.

В то же время, как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ в отношении Чижикова Ю.Н. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.89). Чижиков Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ дал письменное объяснение, в котором он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ударил женщину (Потерпевший №2) ногой по лицу. Объяснение Чижикова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.142 УПК РФ и фактически является явкой с повинной, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, данное объяснение подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чижикову Ю.Н. по данному эпизоду (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что Чижиков Ю.Н. на момент совершения преступлений не имел судимости, имел инвалидность 3 группы, а также психическое расстройство в форме диссоциального расстройства личности, которое, однако, не мешало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поскольку данные обстоятельства были известны при рассмотрении дела судом первой инстанции, но не учтены при назначении наказания Чижикову Ю.Н., приговор мирового судьи подлежит изменению в части признания в действиях последнего по эпизоду в отношении Потерпевший №2 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - в виде явки с повинной, а в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам преступных деяний признание дополнительных смягчающих наказание Чижикову Ю.Н. обстоятельств – отсутствие судимостей у последнего, наличие инвалидности 3 группы, а также психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности, которое, однако, не мешало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, со смягчением назначенного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы апелляционного представления прокурора о назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ с нарушением требований действующего уголовного законодательства, поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание Чижикову Ю.Н., по двум эпизодам преступных деяний было признано совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

В связи с наличием данного отягчающего обстоятельства суд не нашел оснований для применения по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, правил ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих двумя третями максимальный срок наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, предусматривающей, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что ч.1.1 ст. 63 УК РФ, допускающая возможность суду, назначающему наказание, признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 270-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения Чижиковым Ю.Н. указанного преступления - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, мировой судья при назначении наказания по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, применил новый уголовный закон, усмотрев в действиях осужденного наличие вышеуказанного отягчающего обстоятельства, и тем самым ухудшил его положение.

Неправильное применение норм уголовного закона судом следует признать существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, постановление законного и справедливого приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. При этом, как следует из материалов уголовного дела, по данному эпизоду в действиях Чижикова Ю.Н. отсутствовали обстоятельства, отягчающие его наказание, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для назначения ему по ч.1 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Чижикова Ю.Н. по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подлежит изменению.

Из материалов уголовного дела следует, что Чижиков Ю.Н. впервые совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельств отягчающих вину, предусмотренных ст. 63 УК РФ, установлено не было, а санкция ст. 158 ч.1 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы предусматривает другие виды наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Чижикову Ю.Н. по данному эпизоду следует определить наказание, не связанное с лишением свободы.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Чижикову Ю.Н. следует определить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, назначенное осужденному наказание, как по каждому из эпизодов, так и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

При этом, поскольку Чижиковым Ю.Н. были совершены два преступления небольшой тяжести, по одному из которых назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд апелляционной инстанции полагает, что окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, должно быть назначено ему путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Выводы суда о назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

В то же время, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, испытательный срок, устанавливаемый осужденному для его исправления, подлежит смягчению, но с сохранением обязанностей, возложенных судом первой инстанции на осужденного в соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ.

Оснований для большего смягчения наказания Чижикову Ю.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем, апелляционная жалоба Чижикова Ю.Н. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционное представление удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чижикова Ю.Н. изменить:

- исключить из приговора по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Чижикову Ю.Н., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №2 признать объяснение Чижикова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, смягчающим наказание Чижикову Ю.Н., - явкой с повинной;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание Чижикову Ю.Н. обстоятельствами по двум эпизодам преступных деяний отсутствие у него судимостей, наличие инвалидности 3 группы, а также психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности, которое, однако, не мешало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;

- назначить Чижикову Ю.Н. наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом ч.1 ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, установив следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории <адрес>. Обязать Чижикова Ю.Н. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации;

- снизить Чижикову Ю.Н. наказание по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чижикову Ю.Н. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чижикова Ю.Н. – удовлетворить частично, апелляционное представление Скопинского межрайонного прокурора Козлова Р.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Судья подпись

Судья ___________ О.В.Герасимова