Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, апелляционную жалобу Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.02.2016 о признании О.Н.Н. потерпевшей по уголовному делу <...> (судебное дело <...>), на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.02.2016 об ошибочном признании О.В.Ю, потерпевшим по уголовному делу <...> (судебное дело <...>), на определение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.03.2016 об оставлении гражданского иска к К.С.Г. без рассмотрения, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.03.2016, которым уголовное дело по обвинению

КОРОЛЕВА С. Г., <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.02.2016 О.Н.Н. признана потерпевшей по уголовному делу <...> (судебное дело <...>) по обвинению Королева С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.02.2016 О.В.Ю, признан ошибочно признанным потерпевшим по уголовному делу <...> (судебное дело <...>) по обвинению Королева С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.03.2016 гражданский иск О.Н.Н.. к Королеву С.Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по уголовному делу <...> (судебное дело <...>) оставлен без рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Королева С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, ходатайство потерпевшей О.Н.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Королева С.Г. за примирением потерпевшей с подсудимым удовлетворено.

О.В.Ю, обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с апелляционными жалобами на указанные решения мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.02.2016, от 29.02.2016, от 04.03.2016, в которых просит отменить обжалуемые решения мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что принятые решения лишают его возможности восстановить нарушенные в результате совершенного преступления его права и законные интересы, в частности имущественные права, как потерпевшего, поскольку автомобиль SCODA SUPERB, черного цвета, государственный регистрационный знак «<...>», приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака между ним и О.Н.Н. (свидетельство о заключении брака I-ЛО <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между супругами О.В.Ю, и О.Н.Н.), и является их совместной собственностью, независимо от того на чье имя приобретен. Он и О.Н.Н., межу собой договорились, что пользоваться автомобилем и оплачивать кредит будет он. Кроме того, восстановлением и ремонтом автомобиля занимался он, а не О.Н.Н., в настоящее время автомобиль отремонтирован и находится в состоянии, пригодном для эксплуатации. Он считает, что выводы суда о признании О.Н.Н. потерпевшей в связи с причинением последней имущественного ущерба необоснованны, так как О.Н.Н. никакие имущественные потери в связи с совершенным преступлением не понесла. Также, в своей апелляционной жалобе он указывает, что вынесение 29.02.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области постановления об ошибочном признании его потерпевшим по уголовному делу является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, затрагивает его имущественные и законные интересы, противоречит положениям ст. 42 УПК РФ, в соответствии с которой потерпевшим может быть признано физическое лицо, которому преступлением причинен имущественный вред. Кроме того, по его мнению, мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области не обоснованно оставлен его гражданский иск к Королеву С.Г. без рассмотрения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просила оставить постановления мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.02.2016, 29.02.2016 и 04.03.2016 без изменения, жалобы О.В.Ю, – без удовлетворения, мотивируя тем, что на момент рассмотрения уголовного дела О.Н.Н. владела автомобилем SCODA SUPERB, черного цвета, государственный регистрационный знак «<...>», как индивидуальный собственник, а О.В.Ю,., как лицо, которое пользовалось в тот период указанным автомобилем с согласия собственника, был заинтересован в восстановлении автомобиля. Королев С.Г. возместил О.Н.Н. средства, затраченные на восстановление автомобиля в сумме <...> рублей, при этом в счет возмещения причиненного вреда возместил О.В.Ю,<...> рублей. Возникшие между О.В.Ю, и О.Н.Н., переставшими быть супругами, противоречия имущественного характера не имеют отношения к уголовному делу. Решение мирового судьи о том, что О.В.Ю, ошибочно признан потерпевшим принято в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», кроме того, О.В.Ю, не представлено доказательств, что именно последний за свои средства восстановил поврежденный Королевым С.Г. автомобиль, в связи с чем, с учетом п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», не вправе требовать возмещения причиненного вреда. При этом, О.В.Ю, разъяснено право обратиться с исковыми требованиями к О.Н.Н. и Королеву С.Г. в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в своих возражениях государственный обвинитель указывает на то, что О.В.Ю, не является потерпевшим по уголовному делу, поэтому не имеет права на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о прекращении уголовного дела в отношении Королева С.Г. в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, так как О.В.Ю. не является собственником автомобилем SCODA SUPERB, черного цвета, государственный регистрационный знак «<...>», мировой судья обоснованно признал О.Н.Н. потерпевшей по данному уголовному делу.

Выслушав О.В.Ю,, поддержавшего доводы своей жалобы в полном объеме, подсудимого Королева С.Г. и его защитника – адвоката – Юшкова М.А., потерпевшей О.Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы О.В.Ю,, государственного обвинителя, также возражавшего против удовлетворения жалоб, просившего оставить постановления мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.02.2016, от 29.02.2016 и от 04.03.2016, а также определение от 04.03.2016 без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела 11.10.2015 О.В.Ю, обратился в отдел полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности Королева С.Г. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля SCODA SUPERB, черного цвета, государственный регистрационный знак «<...>» (л.д. 7), в ходе проведения дознания по уголовному делу в отношении Королева С.Г. постановлением дознавателя ОД отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ш.А.П. от ДД.ММ.ГГГГО.В.Ю, признан потерпевшим по уголовному делу <...> (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГО.В.Ю, допрошен в качестве потерпевшего (л.д. 27-30), в ходе допроса показал, что в 2014 году со своей женой – О.Н.Н,., на совместно накопленные денежные средства приобрел автомобиль SCODA SUPERB, черного цвета, государственный регистрационный знак «<...>» в автосалоне «Арена Моторс», который был оформлен на О.Н.Н., но практически всегда автомобилем пользовался только он.

Показания О.В.Ю, о совместном приобретении автомобиля SCODA SUPERB, черного цвета, государственный регистрационный знак «<...>», подтвердила О.Н.Н,, допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-130).

Также в своих письменных показаниях О.Н.Н, указала, что автомобиль находится у О.В.Ю,, у которого имеется генеральная доверенность, последний является фактическим владельцем данного автомобиля, при разводе их с О.В.Ю, данный автомобиль не является предметом спора при разделе имущества.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) автомобиль SCODA SUPERB, черного цвета, государственный регистрационный знак «<...>» передан на ответственное хранение О.В.Ю,

Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.02.2016 потерпевшей признана О.Н.Н,

Данное постановление обжаловано О.В.Ю,., постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.02.2016 жалоба возвращена О.В.Ю, для устранения недостатков и приведения жалобы в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.02.2016 О.В.Ю, признан потерпевшим ошибочно по уголовному делу по обвинению Королева С.Г. и его статус потерпевшего изменен на статус свидетеля, в связи с тем, что в материалах уголовного дела имеется копия паспорта транспортного средства на автомобиль SCODA SUPERB, черного цвета, государственный регистрационный знак «<...>», 2013 года выпуска, из которого усматривается, что собственником данного автомобиля является О.Н.Н,, а также в материалах уголовного дела имеются копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой О.Н.Н, уже после совершения данного преступления уполномочила О.В.Ю, распоряжаться автомобилем, и копия распоряжения О.Н.Н, от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанной доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные законом права и обязанности с момента вынесения судом постановления о признании его потерпевшим.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, является общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или законному владельцу имущества.

Норма п. 1 ст. 34 СК РФ предусматривает – имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество.

В п. 2 ст. 34 СК РФ дается примерный перечень источников возникновения права совместной собственности супругов. Основаниями возникновения права общей совместной собственности супругов являются такие гражданско-правовые сделки, как купля-продажа, мена, дарение обоим супругам, и др.

К объектам совместной собственности супругов относится имущество, приобретенное супругами при соблюдении двух условий: имущество должно быть нажито во время брака и имущество должно быть приобретено на общие средства. Имущество, нажитое супругами во время брака, относится к совместной собственности независимо от того, на кого конкретная вещь оформлена.

Как установлено в ходе дознания и в судебном следствии, что автомобиль SCODA SUPERB, черного цвета, государственный регистрационный знак «Н 979 НН 42», 2013 года выпуска, приобретен (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 32-39) в период брака между супругами О.В.Ю, и О.Н.Н,, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ЛО <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак, заключенный между О.В.Ю, и О.Н.Н, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <...> Центрального судебного района <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, автомобиль SCODA SUPERB, черного цвета, государственный регистрационный знак «<...>», 2013 года выпуска, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ является имуществом, нажитым супругами О. во время брака и относится к их совместной собственности, в связи с чем, О.В.Ю, является законным владельцем указанного автомобиля, а расторжение брака между О.Н.Н, и О.В.Ю, не прекращает законность владения последним автомобилем SCODA SUPERB, черного цвета, государственный регистрационный знак «<...>», 2013 года выпуска, поэтому выводы мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о том, что О.В.Ю, не является потерпевшим по данному уголовному делу необоснованны и незаконны. При этом, на данное обстоятельство не влияет, кто из супругов, О.В.Ю, или О.Н.Н, оплачивал кредит, полученный для приобретения указанного выше автомобиля, наличие или отсутствие доверенности на распоряжение автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не может признать постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.02.2016 об ошибочном признании О.В.Ю, потерпевшим по уголовному делу <...> (судебное дело <...>), определение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.03.2016 об оставлении гражданского иска к Королеву С.Г. без рассмотрения, и постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.03.2016 о прекращении уголовного дела в отношении Королева С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, законным и обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ указанные решения подлежат отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.02.2016 о признании О.Н.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, потерпевшей по уголовному делу <...> (судебное дело <...>) оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В.Ю, – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.02.2016 об ошибочном признании О.В.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ рождении, потерпевшим по уголовному делу <...> (судебное дело <...>), отменить, апелляционную жалобу О.В.Ю, – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.03.2016 об оставлении гражданского иска О.В.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Королеву С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без рассмотрения, отменить, апелляционную жалобу О.В.Ю, – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.03.2016 о прекращении уголовного дела в отношении Королева С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу О.В.Ю, – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Королева С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, передать мировому судье судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Королеву С.Г. не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке кассации в президиум Кемеровского областного суда с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.В. Фурс