Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петраченковой О.А., возражениям Скопинского межрайонного прокурора Бобылева Е.Н. на апелляционную жалобу адвоката Петраченковой О.А.,

на приговор мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 05.09.2016 г., которым

Журавых А.Н.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден: по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Скопинского муниципального района Рязанской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с 22 часов до 06 часов следующего дня. Журавых А.Н. обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Климкина С.А., выступление адвоката Петраченковой О.А., осужденного Журавых А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО18 и ее представителя ФИО19, полагавших приговор мирового судьи оставить без изменения, мнение прокурора Глазуновой И.В., полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 05.09.2016 года Журавых А.Н. осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Скопинского муниципального района Рязанской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с 22 часов до 06 часов следующего дня. Журавых А.Н. обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Обстоятельства совершения Журавых А.Н. преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 05.09.2016 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Петраченкова О.А. не согласна с осуждением Журавых А.Н., считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно оценены доказательства, что повлияло не незаконное привлечение Журавых А.Н. к уголовной ответственности; приговор в отношении Журавых А.Н. постановлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 05.09.2016 года, которым Журавых А.Н. осужден по части 1 статьи 112 УК РФ отменить и оправдать его. В обоснование указывает, что судебное следствие проведено односторонне и предвзято, с нарушением требований ч. 2 ст. 14 УПК РФ, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства, что повлияло на незаконное привлечение Журавых А.Н. к уголовной ответственности. Полагает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением процессуального (ст. 240 УПК РФ) и материального законов. Судом, в подтверждение доказательств вины Журавых А.Н., приведены противоречивые, не достоверные доказательства – показания близких родственников потерпевшей, которые не являлись очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ, и которые испытывают длительную неприязнь к Журавых А.Н., свидетель обвинения ФИО5 также не являлась очевидцем преступления. Таким образом, достоверных доказательств причинения Журавх А.Н. телесных повреждений Потерпевший №1 именно при обстоятельствах, указанных в приговоре, не имеется. Факт нахождения Журавых А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден доказательствами по делу. Вывод суда о причинении телесного повреждения потерпевшей кулаком именно правой руки основан на предположениях. Версию подсудимого о возможности получения телесного повреждения ФИО20 при иных обстоятельствах, суд опроверг не проверяя, что является недопустимым. Доводы подсудимого о его невиновности в суде необоснованно не проверялись, что свидетельствует о неполном и не всестороннем исследовании обстоятельств дела и односторонней оценке доказательств. Вывод суда как относительно состояния, так и относительно событий ДД.ММ.ГГГГ, носят вероятный, предположительный характер. Изложенные обстоятельства являются неустранимыми сомнениями, которые в силу закона толкуются в пользу подсудимого и в соответствии со ст. 297 УПК РФ ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора и в частности, наличие в действиях Журавых А.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ., а также ставят под сомнение доказанность того, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый при данных обстоятельствах, на что указывает ст. 299 ч. 1 п.п. 1 УПК РФ.

Скопинский межрайонный прокурор Е.Н. Бобылев в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Петраченковой О.А., поданную в защиту осужденного Журавых А.Н., просит приговор мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 05.09.2016 года, постановленный в отношении Журавых А.Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петраченковой О.А., в защиту осужденного Журавых А.Н. – без удовлетворения, мотивируя тем, что приговор мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 05.09.2016 года, постановленный в отношении Журавых А.Н. является законным и обоснованным, отвечает требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Назначенное Журавых А.Н. наказание соответствует изложенному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, а также целям исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 42, 47, 53 УПК РФ потерпевший, подсудимый, адвокат вправе заявить отвод суду, государственному обвинителю, защитнику, секретарю судебного заседания.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий должен объявить участникам судебного заседания состав суда, сообщить, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, секретарем судебного заседания, разъяснить им право заявления отвода судье, прокурору, секретарю судебного заседания, защитнику. Заявленные отводы суд разрешает в порядке, установленном ст. 65, 66 и 68 - 72 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что первое судебное заседание состоялось 21 июля 2016 года с участием государственного обвинителя старшего помощника Скопинского межрайпрокурора Сухих Е.А., подсудимого Журавых А.Н., защитников подсудимого - адвокатов Панова Ю.С. - по назначению, и Петраченковой О.А. – по соглашению, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО16, при секретаре Недорезовой А.Е.

В судебном заседании председательствующий объявил состав суда, сообщил, кто является председательствующим, секретарем судебного заседания, государственным обвинителем, защитником подсудимого, кто признан потерпевшим, разъяснил сторонам право заявления отвода судье, прокурору, секретарю судебного заседания, защитнику.

Судебное заседание было отложено на 26.07.2016 г. В назначенный день судебное заседание состоялось с участием тех же лиц, рассмотрение дела было отложено на 02.08.2016 г. в связи с неявкой подсудимого Журавых А.Н.

02.08.2016 г. судебное заседание состоялось с участием тех же лиц, в судебное заседание вновь не явился подсудимый Журавых А.Н., в результате чего, рассмотрение дела было отложено на 09.08.2016 г.

09.08.2016 г. судебное заседание состоялось с участием тех же лиц, рассмотрение дела было отложено на 16.08.2016 г.

16.08.2016 г. в судебном заседании произошла замена государственного обвинителя Сухих Е.А. на Глазунову И.В., и замена секретаря судебного заседания Недорезовой А.Е. на Локоткову А.В.

Председательствующий не объявил подсудимому Журавых А.Н., его защитнику Петраченковой О.А., потерпевшей ФИО13, ее представителю ФИО16 о замене государственного обвинителя и секретаря судебного заседания и не разъяснил им их право заявить отвод государственному обвинителю и секретарю судебного заседания.

Кроме того, впервые принявшему участие в судебном заседании государственному обвинителю, председательствующий не объявил состав суда, не сообщил, кто является подсудимым, защитником подсудимого, потерпевшей, представителем потерпевшей, секретарем судебного заседания, не разъяснил ему права заявления отвода председательствующему, секретарю судебного заседания. Судебное заседание было отложено на 25 августа 2016 г.

25.08.2016 г. судебное заседание состоялось с участием тех же лиц, председательствующим также не разъяснялось сторонам их право заявлять отвод государственному обвинителю и секретарю судебного заседания, а государственному обвинителю председательствующим не разъяснялся состав суда и право отвода председательствующего и секретаря судебного заседания, рассмотрение дела было отложено на 02.09.2016 г.

02.09.2016 г. судебное заседание состоялось с участием тех же лиц, председательствующим также не разъяснялось сторонам их право заявлять отвод государственному обвинителю и секретарю судебного заседания, а государственному обвинителю председательствующим не разъяснялся состав суда и право отвода председательствующего и секретаря судебного заседания, после предоставления последнего слова подсудимому, суд удалился в совещательную комнату до 05.09.2016 г.

05.09.2016 г. провозглашен приговор с участием тех же лиц.

Невыполнение мировым судьей предусмотренной законодателем процедуры допуска к участию в судебном заседании секретаря судебного заседания, представителя стороны обвинения, исключило возможность реализации сторонами судопроизводства закрепленного за ними права на отвод председательствующего и участников уголовного судопроизводства. Данное обстоятельство не позволяет констатировать, что обвинительный приговор в отношении Журавых А.Н. соответствует критерию правосудности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять меры к постановлению законного и обоснованного приговора в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, принимая во внимание и то, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В связи с отменой состоявшегося судебного решения ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не предрешает и не приводит суждений относительно доводов апелляционной жалобы адвоката, касающихся несогласия с решением суда первой инстанций по существу, в том числе по вопросам о невиновности Журавых А.Н. в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Меру процессуального принуждения Журавых А.Н. – обязательство о явке – оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Петраченковой О.А. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 05.09.2016 года в отношении Журавых А.Н. - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Климкин С.А.