Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Габдрашитовой М.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 11.05.2018 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок семь месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда от 19.05.2016 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 10 дней с ограничением свободы на 6 месяцев с ограничениями установленными приговором Октябрьского районного суда от 19.05.2016 г., с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 8.05.2018 г.

Проверив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, осужденного, защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 11.05.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено в Куединском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Габдрашитова М.Т., не согласившись с указанным приговором, просит приговор изменить. Государственный обвинитель считал, что обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья не указал конкретные ограничения, также неверно указал срок отбытия наказания с 8.05.2018 г. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы должен исчисляться с момента вынесения приговора, то есть с 11.05.2018 г. Также, оставив без рассмотрения гражданский иск ФИО2, суд дал не предусмотренные УПК РФ рекомендации о возможности обращения в суд с исковыми требованиями. Просил изменить приговор, указать в резолютивной части ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, уточнить исчисление срок отбывания наказания в виде лишения свободы с 11.05.2018 г. и исключить рекомендации ФИО2 относительно возможности обращения в суд с исковыми требованиями.

В судебном заседании государственный обвинитель Габдрашитова М.Т. доводы апелляционного представления поддержала, просила изменить приговор мирового судьи.

Осужденный ФИО1 не возражал против доводов представления.

Защитник Пугачева О.М. считала доводы представления обоснованными.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен законным, обоснованным и справедливым. Указанные требования мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 не соблюдены.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основаны на согласии осужденного с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложение обязанностей.

Присоединив ФИО1 к назначенному наказанию не отбытое по приговору Октябрьского районного суда от 19.05.2016 г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на определенный срок, мировой судья в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ, указал, что устанавливает ограничения предусмотренные приговором суда от 19.05.2016 г. и не привел конкретные виды ограничений и возложенную обязанность.

Приговором Октябрьского районного суда от 19.05.2016 г. наказание в виде ограничения свободы ФИО1 назначено с ограничениями: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, и на основании пп. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивную часть приговора следует уточнить.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

По смыслу закона суд должен исчислять срок лишения свободы со дня постановления приговора, при этом зачету в срок наказания подлежит как время содержания под стражей, время домашнего ареста.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен 11.05.2018 г. и с данного времени должен исчисляться срок лишения свободы, однако в приговоре мировой судья неверно указал, что срок отбытия наказания следует исчислять с 8.05.2018 г.

При таких обстоятельствах доводы представления о неправильном указании на срок исчисления отбывания наказания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения по гражданскому иску, в частности, подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения лишь при неявке гражданского истца или его представителя в судебное заседание.

Как следует из материалов дела потерпевший, гражданский истец ФИО2 не принимал участие в рассмотрении дела и не настаивал на рассмотрение гражданского иска, в связи с чем мировой судья правомерно оставил гражданский иск ФИО2 без рассмотрения.

Верно мотивировав необходимость оставления гражданского иска потерпевшего без рассмотрения, мировой судья в резолютивной части приговора рекомендовал ФИО2 обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства к мировому судье по месту жительства ответчика. Однако статья 250 УПК РФ не содержит положений о том, что при оставлении гражданского иска без рассмотрения указывается каким образом потерпевший справе защитить свое нарушенное право. Давая такую рекомендацию, мировой судья ограничил волеизъявление гражданина на реализацию права.

В связи с этим суд апелляционной инстанции устраняет указанное противоречие и исключает из резолютивной части приговора рекомендации ФИО2 относительно возможности обращения в суд с исковыми требованиями.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 11 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

Дополнить резолютивную часть приговора следующим:

«Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вынесения приговора, с 11.05.2018 г.»

Исключить из резолютивной части приговора рекомендации ФИО2 обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства к мировому судье по месту жительства ответчика.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.И.Воробьев