Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя - помощника <адрес> городского прокурора Озерского Е.А., защитника осужденной ФИО1 – адвоката филиала № МОКА ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Кретининой А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Воскресенского городского прокурора ФИО4 на приговор мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, незамужняя, имеющая на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающая, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> ранее не судима,

осуждена по ст.158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст.158 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно к наказанию в виде одного года двух месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год,

заслушав государственного обвинителя ФИО7, защитника – адвоката ФИО5, проверив материалы уголовного дела, судья,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 22 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата>, ФИО1 признана виновной и осуждена по ст.158 ч.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначено наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год.

В соответствии с указанным приговором мирового судьи установлено, что ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (3 эпизода) при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке.

На данный приговор суда заместителем Воскресенского городского прокурора ФИО4, подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, не правильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Из материалов уголовного дела следует, что судимость по предыдущему приговору погашена и ФИО1 является лицом, ранее несудимым, в связи с чем, наказание за преступления совершенные ФИО8 впервые не может быть назначено в виде лишения свободы, что предусмотрено ст.56 ч.1 УК РФ. Кроме того, прокурор просит признать смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, данные осужденной по каждому преступлению, в связи с чем, назначить наказание в виде исправительных работ. А так же подлежит исключению ссылка в приговоре при назначении наказания учет мнения потерпевшего, что, по мнению прокурора, необоснованным.

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании поддержал указанное представление по доводам, изложенным в нем.

Осужденная ФИО1 и представитель потерпевшего в судебное заседание не явились, судом извещались о месте и времени рассмотрения апелляционного представления, и представление с согласия сторон рассмотрено в их отсутствие.

Защитник осужденной адвокат ФИО5 просил удовлетворить апелляционное представление и снизить размер назначенного его подзащитной наказания, назначить ей наказание в виде исправительных работ, применить ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Однако, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона и несправедливостью назначенного судом наказания вследствие чрезмерной суровости, доводы апелляционного представления по вышеуказанным основаниям подлежат удовлетворению.

При постановление приговора, суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, устанавливающей общие правила назначения наказания.

При постановлении приговора мировым судьей в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденной ФИО1 указано искреннее раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

В тоже время, в соответствии с п. "и " ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается явка с повинной.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья, установив наличие у ФИО1 явки с повинной по каждому преступлению, учла их в качестве иных смягчающих обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, доводов государственного обвинителя, защитника осужденной, суд полагает необходимым изменить обжалуемый приговор от <дата> в отношении ФИО1 признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие явки с повинной по каждому совершенному преступлению.

Кроме того, суд, при назначении наказания ФИО1 учел мнение потерпевшего, который оставил вопрос о наказании на усмотрение суда.

Однако, по смыслу закона, потерпевшее лицо не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, в связи с чем, указание на учет мнения потерпевшего, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, и вводной части обжалуемого приговора отражено, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от 11.09.2014г. ФИО1 признана виновной и осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от 12.05.2015г. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от 11.09.2014г. ФИО1 заменено на исправительные работы сроком 2 месяца с удержанием в доход государства 0,5% заработка ежемесячно; постановлением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от 20.08.2015г. наказание ФИО1 назначенное ей по приговору суда от <дата>, с учетом постановления суда от <дата> заменено на лишение свободы сроком 20 календарных дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобождена 10.11.2015г. по отбытию срока наказания.

В соответствии со ст.86 ч.3 п. «б» УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от 11.09.2014г. ФИО1 осуждена к наказанию в виде штрафа, <дата> отбыла наказание, следовательно, <дата>, данная судимость погашена и указание на нее в вводной части приговора является незаконным, поскольку погашенная судимость аннулирует все правовые последствия связанные с судимостью и ее указание не требуется. По этим же основаниям подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии непогашенной судимости у ФИО6, которая была незаконно судом учтена при назначении наказания подсудимой.

В соответствии со ст.56 ч.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 не судима, на момент вынесения обжалуемого приговора судимость погашена, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется, в связи с чем, ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, суд принимает решение о назначении подсудимой ФИО1 наказания за каждое преступление в виде исправительных работ.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд принимает решение о возможности ФИО1 при назначении наказания применения ст. 73 УК РФ, так как ее исправление возможно без реального отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района от <дата> в отношении ФИО1 - изменить:

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие явки с повинной у осужденной ФИО1 по каждому преступлению.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания ФИО1 мнения представителя потерпевшего и совершение ею трех преступлений в период непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести, за которое ФИО1 отбывала наказание в виде реального лишения свободы.

Назначить ФИО1 наказание по ст.158 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на пять месяцев с удержанием в доход государства 05% из заработной платы ежемесячно, по ст.158 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на пять месяцев с удержанием в доход государства 05% из заработной платы ежемесячно, по ст.158 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на пять месяцев с удержанием в доход государства 05% из заработной платы ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на 1 год, в течение которого последняя своим поведением должна доказать исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

СУДЬЯ

<данные изъяты>