Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Халлиева С.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 19 октября 2018 года, которым: ФИО1, не судимый, под стражей не содержавшийся, осужден по ст. 157 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок десять месяцев с удержанием в доход государства пятнадцать процентов из заработка осужденного с отбыванием наказания по основному месту работы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 19 октября 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь родителем, неоднократно не уплачивал без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетних детей, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок десять месяцев с удержанием в доход государства пятнадцать процентов из заработка осужденного с отбыванием наказания по основному месту работы.

В описательной части обжалуемого приговора при описании преступления, вину ФИО1 в совершении которого мировой судья посчитал доказанной, дословно указано: «ФИО1 на основании судебного приказа (Номер обезличен)м от (Дата обезличена) мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, обязан выплачивать алименты в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2, (Дата обезличена) г.р., ФИО3, (Дата обезличена) г.р. в размере 1/3 части заработка и (или) иного вида дохода, ежемесячно, начиная с (Дата обезличена) и до совершеннолетия детей.

ФИО1, являясь родителем несовершеннолетних детей: ФИО2, (Дата обезличена) г.р., ФИО3, (Дата обезличена) г.р., в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о вступлении в законную силу судебного решения, обязавшего его выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей, без уважительных причин, в нарушение решения суда алиментные платежи на содержание несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, в течении двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (Номер обезличен)(Номер обезличен) не производил, в связи с чем 06.06.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов, данное постановление суда вступило в законную силу 17.06.2017.

Судебным приставом-исполнителем Уватского РОСП ФИО1 05.06.2017 письменно предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ с выдачей направления в ЦЗН Уватского района от 05.06.2017 для трудоустройства. ФИО1, являясь трудоспособным, мер к официальному трудоустройству в период с 17.06.2017 по 22.11.2017 не предпринял, в Государственном учреждении Центр занятости населения Уватского района на учет как безработный не вставал и не состоял.

Обязанность уплачивать алименты не зависит от наличия или отсутствия у лица заработка иного дохода, ФИО1 с целью избежать наступления негативных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности за неуплату родителем без уважительных причин средств по решению суда на содержание несовершеннолетних детей, в период с 17.06.2017 по 22.11.2017 произвел пять выплат по 1000 рублей в месяц, в счет погашения алиментов. Никакой иной материальной помощи на содержание своих несовершеннолетних детей не оказывал.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 14,102 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве», ФИО1 обязан был выплачивать алименты исходя из размере средней заработной платы в РФ, а именно 12949 рублей 33 копейки в месяц, выплаты в размере 1000 рублей в месяц являются незначительными и несоизмеримы с общей задолженностью по алиментным платежам, а также не являются достаточными для нормальных материальных условий жизни детей и их развития.

Будучи привлеченный мировым судьей судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ФИО1 в период с 17.06.2017 по 22.11.2017 (за исключением периода с 13.09.2017 по 20.09.2017) умышленно, без уважительных причин, вновь не принял мер к выполнению решения суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, допустил задолженность по алиментам за указанный период на содержание несовершеннолетних детей в размере 58883 рубля 32 копейки».

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что злостно от алиментов по решению суда не уклонялся, в инкриминируемый период дети находились с ним.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, защитник – адвокат Халлиев С.А. просил приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать, мотивируя тем, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, кроме того допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно, суд необоснованно увеличил объем обвинения, указав на нарушение ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие данных нарушений в обвинительном акте, вместе с тем указанная в обвинительном акте обязанность уплачивать алименты, согласно судебного приказа (Номер обезличен)м от (Дата обезличена) мирового судьи судебного участка № 5 г. Тобольска из заработка или дохода в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует, указание в приговоре, что ФИО1 был предупрежден судебными приставами-исполнителями об уголовной ответственности за неуплату по неуважительной причине, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным, так как постановлении суда о признании его подзащитного виновным по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено только 06 июня 2017 года, вступило в законную силу 17 июня 2017 года, поэтому предупреждение вынесено незаконно и необоснованно, после вступления указанного постановления в законную силу судебные приставы-исполнители не предупредили ФИО1 об уголовной ответственности в случае умышленного без уважительной причины неуплаты алиментов из заработка или доходов, однако суд посчитал, что ФИО4 был предупрежден. Кроме того судом указано, что ФИО1 мер к трудоустройству не предпринял, в центре занятости населения как безработный не вставал и не состоял, вместе с тем ни суд, ни приставы не проверили доводы ФИО1 о том, что он неоднократно самостоятельно пытался устроиться на работу, и материалах дела имеются сведения Центра занятости населения о том, что ФИО1 относился категории граждан «повторно обратившийся», мировым судьей необоснованно было оказано в ходатайстве стороне защиты о вызове свидетеля из Центра занятости. Также автор жалобы указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует неоднократность, поскольку ему вменили преступление в период, когда он был привлечен к административной ответственности с тем же объемом задолженности, то есть за одно и то же правонарушение ФИО1 привлеки и к административной и к уголовной ответственности. Вывод суда о том, что обязанность уплачивать алименты не зависит от наличия или отсутствия у лица заработка или иного дохода ничем не аргументирован, согласно судебному приказу ФИО1 обязан был уплачивать алименты в размере 1/3 части заработка или дохода, так как заработок или доходы у него отсутствовали, ФИО4 оказывал посильную помощь в размере 1000 рублей, судом не установлено, что в инкриминируемый период ФИО1 имел заработки или доходы, из которых мог уплачивать алименты, задолженность по алиментам в сумме 58883,32 рубля образовалась при начислении в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из среднемесячной заработной платы по стране, указанная задолженность взыскивается в порядке гражданского судопроизводства и не является объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагал приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Данный приговор остальными участниками процесса не обжаловался, от законного представителя несовершеннолетних потерпевших возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На апелляционную жалобу поступили возражения заместителя прокурора Уватского района Тюменской области, в которых он просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Халлиева С.А. без удовлетворения, по мотивам того, что суд, на основании всех исследованных доказательств по делу, полученных и оцененных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе показаний представителя несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, материалов дела обоснованно пришел к выводу о виновности и верной квалификации действий ФИО1 по ст. 157 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому приговор мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал полностью, по основаниям в нём указанным, дополнительно пояснив, что в указанный в приговоре период времени он искал работу, ходил в центр занятости, нигде ему никаких справок не давали что он у них был, в центре занятости на учет не ставили.

Защитник в судебном заседании апелляционную жалобу также поддержал полностью по основаниям, в ней изложенным.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО6 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, о причинах своей неявки в известность суд не поставила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал необходимым апелляционную жалобу защитника – адвоката Халдлиева С.А. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения по мотивам, аналогичным изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Осужденный, защитник, государственный обвинитель на участии законного представителя несовершеннолетних потерпевших в судебном заседании не настаивали.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Заслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, приговор мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положениями ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: 1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены и выразились в следующем.

Так в приговоре суда в формулировке при описании преступления, вину ФИО1 в совершении которого мировой судья посчитал доказанной, не указано место совершения преступления.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуального закона при вынесении приговора не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом позиции стороны защиты не признавшей вину, касается существа обвинения, предъявление которого не входит в полномочия суда, что в свою очередь определяет правила территориальной подсудности дела, и при изложенных обстоятельствах повлечет нарушение права ФИО1 на защиту.

Указанное выше обстоятельство, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, является основанием для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области в отношении ФИО1

Таким образом, в соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данный приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и в соответствии с полученными данными принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо проверить все доводы, изложенные защитником в жалобе, и дать им оценку. Кроме того, мировому судье необходимо проверить место совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1, проверить и дать оценку всем его показаниям в том числе и тем, которые он дал в суде апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым оставить ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Поскольку в Уватском районе Тюменской области деятельность осуществляет один мировой судья, дело следует направить председателю Уватского районного суда Тюменской области для решения вопроса о подсудности и передаче в соответствии с подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации другому мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22 ч. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Халлиева С.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 19 октября 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации направить председателю Уватского районного суда Тюменской области для решения вопроса о подсудности и передаче на новое рассмотрение другому мировому судье.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно.

Резолютивная часть постановления вынесена 12 декабря 2018 года, мотивированное постановление вынесено 14 декабря 2018 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы или представления в президиум Тюменского областного суда.

Настоящее апелляционное постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись

Постановление вступило в законную силу 12 декабря 2018 года.