Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство осужденного ФИО2 об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров оставлено без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в Кормиловский районный суд <адрес> с ходатайством об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров.

Постановлением Кормиловского районного суда омской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство направлено по подсудности мировому судье судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство осужденного ФИО1 об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свое ходатайство поддержал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как администрация не подает ходатайство об объединении приговоров, а подает сам осужденный. Просил объединить приговоры мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а приговор Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не учитывать, поскольку он не имеет никакого отношения к тем приговорам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 от сторон не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней, просил приговоры мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объединить с целью смягчения наказания, а приговор Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не учитывать, поскольку он не имеет никакого отношения к тем приговорам.

Защитник - адвокат Манамс В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании прокурор <адрес> Султанов М.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в связи с отсутствием оснований для объединения приговоров.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки его к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Согласно п. 10 ст. 397 УПК РФ, в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре.

В силу части 1 статьи 396 УПК РФ вопросы, изложенные в п. 10 статьи 397 и в статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров подлежат рассмотрению судом по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 364-О от ДД.ММ.ГГГГ, правовой смысл пункта 5 части первой ст. 399 УПК Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО1 обратился с ходатайством в суд об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров.

Вместе с тем, как правильно указано су<адрес> инстанции инициировать рассмотрение вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ, может лишь учреждение, исполняющее наказание.

В связи с чем, ходатайство об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ подано ненадлежащим лицом, таким образом, доводы осужденного ФИО1 указанные в апелляционной жалобе о том, что сам осужденный подает ходатайства об объединении приговоров являются несостоятельными.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отбыты осужденным ФИО1, в связи с чем, у мирового судьи не имелось правовых оснований для объединения указанных приговоров, и назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что приговор Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не надо учитывать, поскольку он не имеет никакого отношения к приговорам мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, что последним по времени приговором в отношении осужденного ФИО1 является приговор Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который не вступил в законную силу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену или изменение судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Материкин