Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению зам. прокурора <адрес>ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

Мехтиев Г.Н.о. Нураддин оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

по ст.322.3 УК РФ прекращено на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению Мехтиев Г.Н.о. в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прекращено, на основании ст.28 УПКРФ, в связи с деятельным раскаянием.

Обстоятельства принятия такового решения подробно изложены в постановлении.

В судебном заседании первой инстанции Мехтиев Г.Н.о. вину в совершении инкриминируемого деяния признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия такового решения ему были разъяснены и понятны.

В апелляционном представлении государственный обвинитель зам. прокурора <адрес>ФИО5 просит постановление мирового судьи отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что Мехтиев Г.Н.о. никакого способствования раскрытию преступления органу предварительного расследования не оказал, в связи с чем, у суда не имелось достаточных оснований для прекращения уголовного дела согласно примечанию к статье 322.3 УК РФ, поскольку сам факт признания своей вины при наличии полной совокупности доказательств, изобличающих вину Мехтиев Г.Н.о. в совершении инкриминируемого ему деяния, не может свидетельствовать о том, что последний способствовал раскрытию преступления. Так, факт совершения Мехтиев Г.Н.о. преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, выявлен по результатам проверки, проведенной работниками ОВМ и ОУУП ОМВД РФ по <адрес>, которые собрали все необходимые письменные материалы, подтверждающие факт незаконной регистрации по месту жительства гражданина Республики Азербайджан ФИО6 Кроме того, зам. прокурора <адрес> считает, что указанное судебное постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Так, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Мехтиев Г.Н.о. с учетом примечания к статье 322.3 УК РФ, суд ошибочно применил положения ч.2 ст. 28 УПК РФ о деятельном раскаянии, поскольку указанное положение уголовно-процессуального закона предусматривает возможность прекращения уголовных дел о тяжких и особо-тяжких преступлениях, в случаях, если виновное лицо деятельно раскаялось и при условии, что такая возможность предусмотрена соответствующей статьей особенной части Уголовного кодека Российской Федерации. Таким образом, преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, не являются преступлениями «иной категории», в связи с чем, в отношении лиц, совершивших такие преступления, недопустимо принятие решений на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

В судебном заседании пом. прокурора г.Когалыма Степаненко Д.В. поддержал апелляционное представление, просил постановление мирового судьи отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Мехтиев Г.Н.о. и его защитник Корнакова В.Г. в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Однако состоявшееся в отношении Мехтиев Г.Н.о. постановление таковым признать нельзя.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Исходя из разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой и средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что ч.2 ст.28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ являются основанием для прекращения уголовного преследования по примечанию к ст.322.3 УК РФ в отношении лица, способствовавшего раскрытию преступления, не соответствуют уголовному и уголовно-процессуальному закону.

Кроме того, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

При разрешении ходатайства защитника и освобождении от уголовной ответственности Мехтиев Г.Н.о. за преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ на основании примечания, мировой судья, указывая на наличие способствования раскрытию преступления, исходил из признания своей вины подсудимым в ходе следствия, оценки материала характеризующего его личность, а также, того, что в ходе дознания он добровольно рассказал о преступлении, дал согласие на осмотр жилища, до возбуждения уголовного дела и после давал признательные объяснения и показания по факту совершенного им деяния.

Однако из материалов уголовного дела, в частности из протокола судебного заседания, судом апелляционной инстанции установлено, что показания Мехтиев Г.Н.о. в ходе дознания, объяснения подсудимого в ходе доследственной проверки, осмотр жилища - не оглашались и не исследовались судом первой инстанции в судебном заседании. В связи с этим, мировой судья не вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов о способствовании подсудимым раскрытию преступления на имеющиеся в уголовном деле доказательствах, поскольку они не были исследованы судом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 389.28, 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Мехтиев Г.Н.о. по ст.322.3 УК РФ - отменить.

Передать уголовное дело по обвинению Мехтиев Г.Н.о. в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись Т.В. Давлетова

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в уголовном деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры