Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению Могочинского межрайонного прокурора ФИО21. на постановление Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Могочинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ г., которым уголовное дело в отношении:

Мамедова Мамедага Мамед оглы, ФИО20,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, возвращено Могочинскому межрайонному прокурору на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ,

установил:

органами предварительного расследования Мамедов М.М.о обвиняется в том, что он являясь учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, полностью не выплатил в период времени свыше двух месяцев заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1, имея реальную возможность ее выплатить.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района уголовное дело возвращено Могочинскому межрайонному прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Возвращая дело прокурору, мировой судья указал, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК Российской Федерации, органами предварительного следствия не указано время совершения преступления, а именно, вменяя Мамедову М.М.о невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что состав преступления является формальным, в обвинении не указан день, определяющий возникновение обязанности выплаты у работодателя заработной платы и срок истечения двух месяцев, указаны лишь даты первого числа каждого месяца невыплаты заработной платы и сумма задолженности заработной платы, которая требует корректировки с учетом конкретного периода задолженности. Кроме того, по мнению суда, нарушением является вменение в вину Мамедову М.М.о невыплаты заработной платы Потерпевший №1, в материалах дела с которой, имеется копия трудового договора и копия дополнительного соглашения, подпись в приобщенном трудовом договоре, согласно проведенной почерковедческой экспертизе, исполнена не Мамедовым, оригинал дополнительного соглашения отсутствует. Иные документы, подтверждающие сроки выплаты, размер заработной платы, а так же полномочия другого лица на подписание трудового договора в материалах дела не содержится. Помимо этого, обвинительное заключение не содержит ссылки на локальные правовые акты ООО «<данные изъяты>», указывающие на то, что Потерпевший №1 является штатным работником данной организации. Решение Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта трудовых отношений, по мнению мирового судьи, не может служить доказательством по делу, поскольку не вступило в законную силу. Указанные нарушения препятствуют постановлению приговора или вынесению иного судебного решения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации влечет возвращение дела прокурору.

В апелляционном представлении Могочинский межрайонный прокурор ставит вопрос об отмене постановления Мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указано, что перечень доказательств, подтверждающих выводы следствия о наличии в действиях Мамедова М.М.о инкриминируемого ему деяния, изложен в обвинительном заключении в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК Российской Федерации. В полном объёме отражены данные о субъекте и объекте преступления, объективной и субъективной стороне преступного деяния. Указано время возникновения преступного умысла у Мамедова М.М. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента трудоустройства Потерпевший №1, также указан полный период фактической невыплаты заработной платы, Т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указаны периоды, в которые заработная плата должна была начисляться не только в соответствии с трудовым договором, который приобщён к уголовному делу и не признан судом, недопустимым доказательством, но и в соответствии с требованиями трудового законодательства и Конституции РФ. Отсутствие ссылки в обвинении на локальные правовые акты организации ООО «<данные изъяты>» не влечёт неполноту предъявленного обвинения, кроме того, данный вывод судом сделан без фактического исследования доказательств, которые подтверждают их фактическое отсутствие в организации и ознакомление с ними потерпевшей (допросы обвиняемого, потерпевший, протоколы обысков). По мнению прокурора, суд, указывая на отсутствие данных документов в материалах уголовного дела, фактически своим решением ставит задачу по восполнению неполноты предварительного расследования, что не свидетельствует о невозможности их устранения в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. Так же полагает, что судом должны были быть предприняты меры по отложению судебного разбирательства до вступления в законную силу решения суда об установлении факта трудовых отношений. В постановлении судом не указано какая конкретно норма уголовно-процессуального законодательства нарушена, лишь даётся оценка наличию или отсутствия состава преступления в действиях подсудимого без полного исследования доказательств, имеющихся в уголовном деле.

В возражениях защитник ФИО22 указывает, что представление Могочинского межрайонного прокурора является не обоснованным, поскольку между Потерпевший №1 и Мамедовым М.М.о фактически имел место договор аренды помещения. В обвинении не указан период невыплаты, а так же суммы невыплаченной заработной платы за каждый период. Доказательства по делу, по мнению стороны защиты, являются недопустимыми, полученными с нарушениями УПК РФ.

В судебном заседании Могочинский межрайонный прокурор ФИО4 доводы апелляционного представления поддержал, дополнив, что уголовный закон оговорок, устанавливающих ответственность за невыплату заработной платы лишь при наличии оформленного трудового договора, не содержит. Препятствий для рассмотрения дела судом не имеется.

Обвиняемый Мамедов М.М.о и его защитник адвокат ФИО7 полагали, что постановление Мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Поддержали доводы, изложенные в возражениях.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

В соответствии с ст. 389.22 УПК РФ, решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения по данному уголовному делу имеют место.

В силу ст. 237 УПК Российской Федерации суд возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанных нарушений судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 73, ч. 2 ст. 171 УПК Российской Федерации в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны событие преступления (место, время, способ и другие обстоятельства его совершении), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Как видно из материалов уголовного дела, в постановлении о предъявлении Мамедову М.М.о обвинения и обвинительном заключении указанные обстоятельства нашли свое отражение, в том числе и время, за которое потерпевшим не выплачена заработная плата.

Исходя из смысла ст. 145.1 УК Российской Федерации, состав преступления, предусмотренный указанной нормой закона, является материальным, считается оконченным с момента невыплаты, причинения имущественного вреда потерпевшему в виде неполучения денег. Срок в два месяца отсчитывается с начала суток, следующих за днем, когда должны быть произведены указанные в законе платежи.

Таким образом, суду следовало сделать вывод о правильности исчисления органами следствия вмененного Мамедову М.М.о срока невыплаты заработной платы.

Что касается обстоятельств наличия трудовых отношений, то они подлежат проверке и оценке суда в ходе рассмотрения дела по существу, как и все иные мотивы, указанные мировым судьей в постановлении о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного судебного решения, судом по материалам уголовного дела в отношении обвиняемого Мамедова М.М.о. не установлено. Кроме того, мировой судья, фактически дал оценку доказательствам без исследования таковых в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Мамедова Мамедага Мамед оглы, как постановленное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение иному мировому судье с изменением территориальной подсудности

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении Мамедова Мамедага Мамед оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение с изменением территориальной подсудности мировому судье судебного участка № Могочинского судебного района.

Апелляционное представление Могочинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ

Судья М.А. Олефирова