Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Агкацевой А.Ч. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 18.02.2019, которым

Паскару Василе, ДД.ММ.ГГ<данные изъяты>

освобожденного от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

20.12.2018 мировому судье судебного участка №1 Советского района г. Орла поступило уголовное дело в отношении Паскару Василе, обвиняемого по ст. 315 УК РФ.

15.01.2019 в судебном заседании адвокатом Кузнецовой О.А. в интересах подсудимого Паскару Василе заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По результатам рассмотрения данного ходатайства 18.02.2019 мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с отсутствием оснований для прекращения уголовного дела и назначения Паскару В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Приводит доводы о том, что, принимая решение об освобождении Паскару В. от уголовной ответственности и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не учтен тот факт, что основным объектом преступления по данной категории уголовных дел выступают общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, обязанность решений суда и порядок их исполнения. Считает, что судом неверно учтен факт возмещения Паскару В. причиненного преступлением ущерба, выразившийся в направлении им письма в адрес судьи Арбитражного суда Орловской области с извинениями всей судебной системе РФ за несвоевременное исполнение судебного акта, а также в принесении извинений судебной системе РФ, озвученными в судебном заседании.

Защитник Кузнецова О.А. в возражениях на апелляционное представление просила постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, полагала, что мировым судьей обоснованно вынесено обжалуемое постановление, поскольку обвиняемый осознал приоритетность судебных актов перед иными потребностями, принес извинения в адрес судьи Арбитражного суда Орловской области, таким образом, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, по доводам в нем изложенным.

Защитник Кузнецова О.А. поддержала возражения, имеющиеся в материалах уголовного дела, пояснив, что мировым судьей при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Паскару В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были учтены все характеризующие данные обвиняемого, способ возмещения ущерба и заглаживания вреда.

Обвиняемый Паскару В. просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 18.02.2019 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Суд, выслушав указанных выше лиц, проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционного представления, доводы возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Рассматривая ходатайство защитника Кузнецовой О.А., поданное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд исследовал представленные материалы уголовного дела, материалы, характеризующие личность подсудимого, установил, что Паскару В. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб, согласился с основаниями привлечения его к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ и не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Убедившись, что причастность Паскару В. к инкриминируемому деянию подтверждена собранными в уголовном деле доказательствами, и обвинение его в совершении преступления обоснованно, суд при наличии согласия обвиняемого и его защитника принял решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, убедившись в том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Паскару В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 руб. Также судом установлен срок для уплаты штрафа – в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

В постановлении разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты.

Анализируя поведение подсудимого, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вред, причиненный преступлением, предусмотренным ст.315 УК РФ, объектом которого выступают общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, обязанность решений суда и порядок их исполнения, от действий Паскару В. заглажен в полной мере, поскольку обвиняемый осознал противоправность своего деяния, раскаялся в содеянном, принес извинения в адрес судебной системы Российской Федерации, Администрация г. Орла не имеет претензий к обвиняемому в части принятия мер по сохранению в надлежащем состоянии нежилого помещения и несении бремени по его содержанию в период с момента вынесения судебного акта до момента передачи собственнику.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной представлении прокурора, выводы суда об основном объекте преступления, а так же о возмещении Паскару В. ущерба, надлежащим образом мотивированы и основаны на законе, все обстоятельства, влияющие на размер судебного штрафа судом при принятии решения были учтены.

Таким образом, условия и порядок принятия такого решения, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 27, 446.1, 2 УПК РФ, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 18.02.2019 в отношении Паскару Василе, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района г. Орла - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Наумова