Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Овченкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 05.08.2019, по которому

Вотинова Ольга Федоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и по процессуальным издержкам.

у с т а н о в и л :

Вотинова О.Ф. признана виновной в тайном хищении имущества Бакилиной Н.Н. Преступление совершено 1 января 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Овченков А.А., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации содеянного Вотиновой О.Ф., находит постановленный приговор подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Описательно-мотивировочная часть приговора не определяет предмет хищения, не указаны индивидуальные признаки похищенного телефона, а именно IMEI, согласно ориентировки от 10.01.2019 по розыску похищенного у потерпевшей сотового телефона марки «Fly» модели № имелось два индивидуальных номера телефона, которые по мнению автора жалобы и должны быть указаны в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, в приговоре не верно указан номер сим-карты, в протоколе судебного заседания неверно указана дата судебного заседания, а также суд не мотивировал процент удержания из заработной платы Вотиновой О.Ф. в большем размере (10%), чем просил об этом государственный обвинитель (5%).

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Бартов И.Н. полагает приговор законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав выступления осужденной Вотиновой О.Ф., защитника Чиркиной Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Овченкова А.А., государственного обвинителя Мальцеву Л.К., полагавшей необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Вотиновой О.Ф., которая заявляла о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, настаивала на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ. Позицию осужденной поддержал ее защитник.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Вотиновой О.Ф., является обоснованным.

Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что описательно-мотивировочная часть приговора не определяет предмет хищения, не указаны индивидуальные признаки похищенного телефона, а именно IMEI, согласно ориентировки от 10.01.2019 по розыску похищенного у потерпевшей сотового телефона марки «Fly» модели № имелось два индивидуальных номера телефона, которые и должны быть указаны в описательно-мотивировочной части приговора, также в приговоре не верно указан номер сим-карты, не влекут отмену либо принятого по делу приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) непредоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора в отношении Вотиновой О.Ф. не допущено.

Вопреки доводам жалобы описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в частности содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Также указан предмет хищения, а именно сотовый телефон торговой марки «Fly», принадлежащий потерпевшей Бакилиной Н.А.

То обстоятельство, что в приговоре неверно указан номер сим-карты, не является основанием для отмены или изменения приговора, кроме того, данная похищенная сим-карта не представляет ценности для потерпевшей.

В случае несогласия с содержанием протокола судебного заседания, участники процесса, в соответствии со ст. 260 УПК РФ, вправе подать замечания на протокол судебного заседания. В связи с чем, доводы адвоката о том, что в протоколе не верно указана дата судебного заседания, не могут являться основанием для апелляционного пересмотра.

Наказание Вотиновой О.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Необходимость назначения Вотиновой О.Ф. наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивирована надлежащим образом. Выводы суда об этом суд апелляционной инстанции находит правильными. При этом вопреки доводам жалобы уголовный закон не содержит требований учитывать мнение государственного обвинителя при назначении подсудимым вида и размера наказания.

Таким образом, назначенное судом Вотиновой О.Ф. наказание соразмерно содеянному и личности виновной и чрезмерно мягким или несправедливым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 05.08.2019 в отношении Вотиновой Ольги Федоровны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Овченкова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Копия верна: судья