Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области ФИО2 от 11 февраля 2019 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено Заводоуковскому межрайонному прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 11.02.2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке (л.д. 105).

Не согласившись с данным постановлением, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, считает постановление мирового судьи от 11.02.2019 г. необоснованным и вынесенным с нарушением его прав и интересов. Дознание по уголовному делу на основании заявленного им ходатайства проводилось в сокращенной форме. В ходе производства дознания потерпевший Потерпевший №1 также не возражал против производства дознания в сокращенной форме и рассмотрения в последующем уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании потерпевший на вопрос суда о согласии рассмотрения уголовного дела в особом порядке, действительно высказал свое возражение. Однако, после удаления судьи в совещательную комнату, стал объяснять, что не имеет достаточных юридических познаний и не в полной мере понимал суть заданного ему вопроса, поэтому дал такой путанный ответ. Поэтому считает, что оспариваемым постановлением нарушены его права на производство дознания в сокращенной форме в порядке главы 32 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными этой же главой УПК РФ. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 11.02.2019 года о возвращении Заводоуковскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке отменить (л.д. 109-110).

Государственный обвинитель – помощник Заводоуковского межрайонного прокурора Макеенков В.В. в возражениях на апелляционную жалобу, считает, что доводы жалобы не основаны на требовании закона, постановление мирового судьи от 11.02.2019 года является законным и обоснованным и не подлежащим отменене либо изменению, поскольку, согласно п. 6 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, обстоятельствами, исключающими производство дознания в сокращенной форме, является возражение потерпевшего против производства дознания в сокращенной форме. В связи с тем, что потерпевший в судебном заседании возражал против производства дознания в сокращенной форме, а также против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, мировой судья принял законное и обоснованное решение (л.д. 113).

Других возражений на апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, а также иных апелляционных жалоб, представлений на указанное постановление не поступало.

Дознание по делу производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку удары ему наносил не только подсудимый, но и другие лица.

Государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против возвращения уголовного дела прокурору для производства дознания в общем порядке.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о своем участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Защитник – адвокат Благинина А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого, считает постановление мирового судьи от 11.02.2019 года законным и обоснованным. Когда формировалось уголовное дело, дознаватель сказал, что будут включены все, кто его избивал, а когда он стал знакомиться с делом, оказалось, что обвиняемый один ФИО1, он не согласен с обвинением в отношении одного ФИО1 Он не помнит, чтобы ФИО1 его избивал, он в тот момент стоял к нему спиной и пинал другого, со слов его (Потерпевший №1) свидетелей ему известно, что ФИО1 позже подключился к его избиению.

Государственный обвинитель – Заводоуковский межрайонный прокурор Малышев С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу ФИО1 и просил в удовлетворении жалобы отказать на основании доводов возражения. Установлено, что уголовное дело по сокращенной форме дознания было направлено в мировой суд по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший заявил о несогласии с рассмотрением дела в сокращенной форме дознания, мировой судья обоснованно принял решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются не обоснованными, так как постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО1, дознание проводилось в сокращенной форме, предусмотренное главой 32.1 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно условий, что отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 настоящего Кодекса обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ обстоятельством, исключающим производство дознания в сокращенной форме, является возражение потерпевшего против производства дознания в сокращенной форме.

Согласно ч. 2 ст. 226.2 УПК РФ, если обстоятельства, предусмотренные частью первой настоящей статьи, становятся известны или возникают в ходе судебного производства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, судья возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Данные нормы являются императивными, они не подразумевают какую-либо вариативность по указанному вопросу, а требуют неукоснительного соблюдения, что и было сделано мировым судьей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 возражал против производства дознания в сокращенной форме, а также против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания Потерпевший №1 пояснил, что не имеет достаточных юридических знаний и ему никто не разъяснил должным образом, что такое производство дознания в сокращенной форме (его порядок и последствия). В связи с этим, мировым судьей потерпевшему Потерпевший №1 были разъяснены порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме. После разъяснения порядка производства дознания в сокращенной форме мнение потерпевшего не изменилось, он также возражал против производства дознания в сокращенной форме (л.д. 103-104).

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 о необоснованности вынесенного мировым судьей постановления от 11.02.2019 года и нарушении его прав на производство дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ являются несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ о возвращении уголовного дела Заводоуковскому межрайонному прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Дегтярев