Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 майора юстиции ФИО9, заместителя руководителя 522 военного следственного отдела Следственного комитета РФ ФИО4, защитника ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 19.07.2019г., которым уголовное дело в отношении Камбулатова М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренной ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено, с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав помощника военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 ФИО9, поддержавшего апелляционное преставление и просившего постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> отменить, возвратив уголовное дело руководителю 522 военного следственного отдела Следственного комитета РФ, защитника ФИО10, просившей постановление мирового судьи оставить без изменения, мнение заместителя руководителя 522 военного следственного отдела Следственного комитета РФ ФИО4, также полагавшего постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 19.07.2019г., уголовное дело в отношении Камбулатова М.К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ прекращено, с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей.

В апелляционном представлении помощника военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и возвращении уголовного дела в отношении Камбулатова М.К. руководителю 522 военного следственного отдела Следственного комитета РФ.

В обосновании представления указывает, что в соответствии с п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ и ч.3 ст.150 УПК РФ дознание по уголовным делам, предусмотренным ч.3 ст.327 УК РФ производится дознавателями органов внутренних дел РФ.

В соответствии с п.7 ч.3 ст.151 УПК РФ, дознание производится следователями Следственного комитета Российской Федерации только по уголовным делам о преступления, предусмотренных ч.3 ст.150 УПК РФ, совершенных лицами, указанными в подпунктах «б» и «в» пункта 1 части второй настоящей статьи.

Согласно требованиям пункта «в» ч.2 ст.151 УПК РФ, предварительное следствие производится следователями следственного комитета Российской Федерации – по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, таможенных органов Российской Федерации, военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, предусмотренных п.7 ч.3 ст.153 УПК РФ, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

Также, согласно абз.3 п.4.5 приказа Председателя СК РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, указано, что военными следственными органами СК РФ осуществляется рассмотрение сообщений о преступлениях и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, к которым относятся преступления, совершенные лицами гражданского персонала ВС РФ, воинских формирований и органов в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей или совершенные на территории (в расположении) воинской части, соединения, учреждения.

Как следует из материалов уголовного дела, Камбулатова М.К. М.К. не является лицом гражданского персонала ВС РФ, воинских формирований и органов, преступление совершено им вне расположения воинской части, а значит, в соответствии с вышеуказанными нормами уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении последнего не подследственно военным следственным органам.

Таким образом, производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении гр. Камбулатова М.К. следователем 522 ВСО ФИО5 осуществлялось незаконно – в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства. Данное уголовное дело подлежало возвращению по последствености из 522 ВСО в отдел дознания ОМВД РФ по <адрес>.

В связи с изложенным, суду первой инстанции надлежало выявить указанное нарушение и на основании п.25.2 постановления Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГг., отказать в удовлетворении ходатайства следователя 522 ВСО ФИО5, возвратив уголовное дело руководителю следственного органа для решения вопроса о передаче уголовного дела по последственности.

Также, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства следователя, судья, руководствуясь п.25.3 постановления Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Как следует из п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Однако мировой судья, в нарушении норм уголовно-процессуального закона, рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа и материалы дела, не дав надлежащую оценку законности постановления следователя 522 ВСО ФИО5, удовлетворил ходатайство следователя и прекратил уголовное дело в отношении Камбулатова М.К. с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 6.000руб., о чем вынес соответствующее постановление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым может быть признан лишь судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое прокурором постановление суда первой инстанции указанным требованиям полностью соответствует.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя, судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении данного ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В своем апелляционном представлении помощник военного прокурора гарнизона, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, полагает, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Камбулатова М.К. подлежит отмене, в связи с существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции не установлены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования.

Как следует из материалов уголовного дела, начальником органа дознания ОМВД РФ по <адрес> 20.06.2019г. в отношении Камбулатова М.К. работающего в столовой № ООО «Общепит» (филиал № «412 ВГ МО РФ» <адрес>) в должности грузчика возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.327 УК РФ, которое по ходатайству следователя 522 военного следственного отдела о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемой меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, с согласия руководителя 522 военного следственного отдела СК России направлено в суд.

Данное ходатайство судом удовлетворено, уголовное дело в отношении Камбулатова М.К. прекращено, с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000руб.

Между тем, в своем апелляционном представлении помощник военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона указывает на то обстоятельство, что в соответствии с п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ и ч.3 ст.150 УПК РФ дознание по уголовным делам, предусмотренным ч.3 ст.327 УК РФ производится дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ч.3 ст.151 УПК РФ дознание производится следователями Следственного комитета Российской Федерации только по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.150 настоящего Кодекса, совершенных лицами, указанными в подпунктах «б» и «в» пункта 1 части второй настоящей статьи.

Согласно требованиям п. «в» ч.2 ст.151 УПК РФ, предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации – по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, таможенных органов Российской Федерации, военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, предусмотренных п.7 ч.3 ст.153 УПК РФ, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

Из обращения начальника филиала № ФГКУ «412ВГ» МО РФ на имя прокурора <адрес>ФИО6 видно, что 30.12.2019г. между Министерством обороны РФ и АО «Военторг» заключен государственный контракт №/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ в 2017-2019гг., в рамках исполнения которого АО «Военторг» 30.12.2016г. заключило с ООО «Общепит» договор №ОП-17-16 на оказание услуг по организации питания военнослужащих МО РФ, в соответствии с которым с 30.12.2016г. Общество приступило к оказанию услуг по организации питания в воинских частях и организациях Министерства обороны РФ, расположенных на территории Республики Дагестан, в том числе на территории филиала № ФГКУ «412ВГ» МО РФ. С учетом того, что территория военного госпиталя является режимным объектом, доступ сотрудников полиции может быть ограничен, в виду проведения мероприятий по антитеррористической защищенности, выполнения мероприятий «Барьер», приведение соединения в высшей степени боевой готовности и др. В связи с чем, просит рассмотреть вопрос о передаче указанного уголовного дела руководителю 522 военного СО СК РФ по Южному военному округу.

Постановлением первого заместителя прокурора <адрес> советника юстиции ФИО7 от 24.06.2019г. уголовное дело № по ч.3 ст.327 УК РФ в отношении Камбулатова М.К. изъято из отделения дознания ОМВД РФ по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в 522 военный следственный отдел СК РФ.

Согласно пп.11 ч.2 ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен: изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи.

Из постановления прокурора от 24.06.2019г. основанием передачи данного уголовного дела для дальнейшего расследования в 522 военный следственный отдел СК РФ явилось то обстоятельство, что указанное преступление совершено на территории режимного объекта, дислоцирующийся в н.<адрес>-авлак <адрес> Республики Дагестан.

Приведенные нормы уголовно-процессуального закона, а равно и нормы п.12 ч.2 ст.37 УПК РФ, уполномочивающие прокурора передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела и материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными ст.151 данного Кодекса, изымать любое уголовное дело и любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его (их) следователю Следственного комитета РФ с обязательным указанием оснований такой передачи, применяются во взаимосвязи с требованиями части четвертой статьи 7 данного Кодекса, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (определение Конституционного суда РФ от 27.06.2017г. №-О, от 26.10.2017г. №-О и от 27.09.2018г. №-О).

В соответствии с ч.8 ст.151 УПК РФ споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор.

Рассматривая апелляционное представления помощника 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковой части 44662, суд исходит из того, что в данном конкретном случае, первый заместитель прокурора <адрес> в рамках своих полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом изъял данное уголовное дело из органа дознания ОМВД РФ по <адрес> и передал для дальнейшего расследования в 522 военный следственный отдел СК РФ. В последующем уголовное дело № по ч.3 ст.327 УК РФ в отношении Камбулатова М.К. поступило в 522 военный следственный отдел СК РФ с уже определенной прокурором <адрес> подследственностью. Уголовно-процессуальное законодательство РФ не позволяет руководителю следственного органа (следователю) инициировать рассмотрение вопроса о подследственности уголовного дела в случае, когда таковая уже определена прокурором. Не предусмотрена законом и процедура обжалования представителем следственного органа решения прокурора об определении подследственности. Тем самым, исходя из анализа совокупности указанных правовых позиций, действия следователя по направлению уголовного дела в суд с ходатайством о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не повлекли нарушение закона либо прав участников уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении, а также в своих пояснениях в судебном заседании помощник военного прокурора гарнизона указывают на то обстоятельство, что гр.Камбулатова М.К. М.К. не является лицом гражданского персонала ВС РФ, воинских формирований и органов, преступление совершено им вне расположения воинской части, а значит, в соответствии с вышеуказанными нормами уголовно-процессуального законодательства уголовное дело в отношении последнего военным следственным органам не подследственно.

Согласно материалам уголовного дела, Камбулатова М.К. М.К. действительно не является лицом гражданского персонала ВС РФ, воинских формирований и органов, однако последний осуществлял свои трудовые обязанности грузчика в столовой № ООО «Общепит», расположенной на территории (в расположении) филиала № «412 ВГ МО РФ» <адрес> Республики Дагестан, т.е. в соответствии с указанными нормами уголовно-процессуального закона (подпункта «в» пункта 1 части 2 ст.151 УПК РФ), а также приказа Председателя СК РФ от 15.01.2011г. № уголовное дело в отношении Камбулатова М.К. последственно военным следственным органам.

Как обоснованно указано в доводах и пояснениях заместителя руководителя 522 военного следственного отдела СК РФ ФИО4, при указанных обстоятельствах, данное уголовное дело поступило в 522 военный следственный отдел СК РФ с мотивированным постановлением первого заместителя прокурора <адрес> об изъятии уголовного дела из производства ОМВД РФ по <адрес> и передаче его для производства дальнейшего предварительного расследования. Прокурор <адрес> действуя в рамках предоставленных ему п.11 ч.2 ст.37, ч.4 ст.150 и ч.8 ст.151 УПК РФ полномочий, определил названным постановлением подследственность указанного уголовного дела, передав его в 522 военный следственный отдел. Во исполнение указанного постановления прокурора <адрес>, руководителем 522 военного следственного отдела было поручено дальнейшее расследование уголовного дела следователю, руководствуясь требованиями ч.1 и ч.2 ст.39 УПК РФ. Законодателем не предусмотрена процедура обжалования следователем решения прокурора об определении подследственности, в связи с чем, следователем обоснованно, на законных основаниях, возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Камбулатова М.К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УПК РФ, и назначении этому лицу меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

При указанных обстоятельствах, при изучении ходатайства следователя 522 военного следственного отдела, судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 19.07.2019г. в отношении Камбулатова М.К. вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ влечет оставление его без изменения. Помощник военного прокурора гарнизона в своем апелляционном представлении не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении мировым судьей судебного участка №<адрес> постановления какие-либо нарушения нормы закона при рассмотрении ходатайства следователя военного следственного отдела не допущено, в связи с чем, апелляционное преставление военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении уголовного дела в отношении Камбулатова М.К. с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Р. Омаров