Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи уголовное дело по апелляционному представлению помощника Тюменского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Карпова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

Изложив содержание постановления и апелляционного представления, заслушав выступление помощника прокурора ФИО3, подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 поддержавших апелляционное представление, защитника ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

Установил:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:40 на <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты> по адресу <адрес>, публично, применяя выражения, унижающие честь и достоинство сотрудника полиции, неоднократно выразился словами грубой нецензурной брани в адрес полицейского Потерпевший №1, чем оскорбил его.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО2, в порядке ст. 237 УПК РФ, возращено прокурору в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства по делу, которые препятствуют постановлению по делу как обвинительного, так и оправдательного приговора, либо иного итогового решения.

В апелляционном представлении помощник Тюменского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Карпов И.А. просит постановление мирового судьи отменить, направив дела для рассмотрения по существу, указывая на то, что данное решение мировым судьей принято на основании ходатайства адвоката, позиция которого, в нарушение ч.5 ст. 47 УПК РФ, не была согласована с подсудимым ФИО2, в связи с его отсутствием в судебном заседании. Так же автор апелляционного представления указывает, что обвинительное заключение в полной мере соответствует требования ст. 220 УПК РФ и оснований для возращения дела прокурору не имелось. В обвинительном заключении и в материалах уголовного дела недопустимо употребление ненормативной лексики - нецензурных выражений при изложении фабулы обвинения. Данный пробел мог быть восполнен путем допросов подсудимого, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании. При этом фактические обстоятельства и объем обвинения не изменится.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Судом установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ поступило мировому судье судебного участка № 2 Талицкого судебного района ДД.ММ.ГГГГ.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него без его участия, в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ (л.д. 114).

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, данное ходатайство удовлетворено и назначено открытое судебное заседание без участия подсудимого (л.д.131).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело мировым судьей возращено прокурору.

Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья указал, что обвинительное заключение и материалы уголовного дела не содержат конкретные данные, указывающие на то, какими словами ФИО2 было высказано оскорбление в адрес должностного лица. Отсутствие таких данных не позволяют суду постановить приговор, т.к. повлекут за собой нарушение права на защиту подсудимого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Статьей 319 Уголовного кодекса предусмотрена ответственность за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Объективная сторона преступления состоит в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением Оскорбление должно быть выражено в неприличной форме, которая определяется судом в каждом конкретном случае.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении, формулировка обвинения по ст. 319 УК РФ, предъявленная ФИО1 не конкретна. Признавая оскорблением, высказанную ФИО2 в адрес потерпевшего грубую нецензурную брань, смысл этих выражений ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не приведен.

Кроме того, в обвинительном заключении не приведены и источники добытых органом предварительного следствия доказательств и не раскрыто их содержание, а именно не раскрыто содержание оскорбительных выражений, высказанных ФИО2, ни в протоколах допросов потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого.

Указанное свидетельствует о том, что обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ.

Отсутствие конкретизации нецензурных выражений, высказанных ФИО2 (их смысла) препятствует рассмотрению дела в рамках предъявленного обвинения по ст. 319 УК РФ в связи с невозможностью определить пределы судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании путем допроса потерпевшего и свидетелей, т.к. повлекут за собой нарушение права на защиту подсудимого ФИО2, поскольку из указанных документов, не видно, какие именно выражения органы предварительного следствия признали оскорбительными, что, с учетом рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствии подсудимого, полностью исключает возможность дачи оценки этим выражениям и, соответственно, постановления приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения.

В этой связи мировой судья принял обоснованное и правильное решение о возращении уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений. Данное решение является законным и не имеет правового значения, что оно принято по ходатайству стороны защиты, поскольку в силу ч.1 ст. 237 УПК РФ судья может принять такое решение и по собственной инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237,256, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору, в отношении ФИО2, обвиняемого по ст. 319 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление помощника Тюменского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Карпова И.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Судья Е.Л. Шихалева