Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кушнаренко М. А., адвоката Концевого Л.Б., на приговор мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кушнаренко М. А., 28<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 4 - судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГКушнаренко М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ на осужденного возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

В судебном заседании подсудимый Кушнаренко М.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, при этом, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденный Кушнаренко М.А., а также адвокат Концевой Л.Б. обжаловали, приговор в вышестоящий суд.

По доводам апелляционных жалоб осужденный Кушнаренко М.А. и адвокат Концевой Л.Б. полагают, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело прекращению, поскольку подсудимый с потерпевшим примирился, причиненный в результате совершения преступления ущерб возместил в полном объеме.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционных жалобах не оспариваются.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили обжалуемый приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Помимо того, Кушнаренко М.А. в ходе судебного заседания пояснил, что считает необоснованным применения к нему судом положений ст. 72.1 УК РФ, поскольку он не является больным наркоманией и не нуждается в соответствующем лечении.

Прокурор просил обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора нет по нижеследующим основаниям.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Так, суд удостоверился в том, что Кушнаренко М.А. осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Кушнаренко М.А. – адвокат Концевой Л.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что Кушнаренко М.А. о характере и последствиях рассмотрения дела в особом порядке он проконсультирован.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Кушнаренко М.А. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший И извещенный о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства не возражал.

Учитывая, что максимально строгое наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, постановил приговор в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Обвинение Кушнаренко М.А. в тайном хищение имущества И, с которым подсудимый согласился, подтверждается материалами уголовного дела, при этом действия Кушнаренко М.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Довод жалоб осуждённого и адвоката об отмене приговора суда проверены апелляционной инстанции и признаны не обоснованными.

Так, потерпевший по делу ИДД.ММ.ГГГГ был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший по делу И также был извещен о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший по делу И был извещен о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего судом первой инстанции вынесено постановление о принудительном приводе.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент выезда по адресу места жительства потерпевшего он отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся повторный привод, однако, на момент выезда по адресу места жительства потерпевшего он отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, с учетом мнения сторон, принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствии потерпевшего.

В соответствии со ст. 22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Аналогичное право потерпевшего закреплено в п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, а именно – потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также в предусмотренных настоящим Кодексом случаях участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи.

2. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

3. По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что участие потерпевшего в уголовном преследовании является его правом. И был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, однако, своим правом не воспользовался, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Явка потерпевшего судом первой инстанции обязательной не признана.

Кроме того, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вместе с тем, соответствующего заявления (ходатайства) от потерпевшего по делу в суд первой инстанции не поступило.

При таких обстоятельствах доводы жалоб удовлетворению не подлежат

Помимо того, вопреки позиции осужденного материалы дела содержат заключение специалиста №, согласно выводам которого Кушнаренко М.А. нуждается в лечении от наркомании в наркологическом стационаре сроком 21 день, поскольку страдает синдромом сочетанной зависимости (полинаркоманией) вследствие употребления наркотических средств группы растительных каннабиноидов 1 стадии, группы синтетических каннабиноидов 1 стадии и группы синтетических психостимуляторов 1 стадии, а также синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя 2 стадии.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости назначения Кушнаренко М.А. соответствующего лечения.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ с учетом требований ст. 60, 62 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора суда, при решении вопроса о виде и размере назначенного Кушнаренко М.А. наказания, вышеуказанные требования закона были выполнены в полной мере.

Возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, судом первой инстанции обоснованно признано как смягчающее обстоятельство.

Наказание Кушнаренко М.А. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и в минимальном размере, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кушнаренко М. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кушнаренко М.А., адвоката Концевого Л.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.Ю. Овчинников