Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от 22 июля 2019 года, которым

Катасонов Иван Андреевич, <данные изъяты> несудимого:

- осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести сорок) часов,

у с т а н о в и л:

Катасонов И.А. указанным приговором мирового судьи признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно 28.04.2019, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, держа в правой руке нож, нанес один удар ножом Потерпевший №1 в область спины, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны на грудной клетке/спине слева непроникающего характера.

В апелляционной представлении прокурор считает приговор незаконным по следующим основаниям. В резолютивной части приговора размер наказания не определен, указано на 200 часов обязательных работ, в скобках указано двести сорок. Таким образом, мировым судьей нарушены требования УПК РФ, приговор следует отменить, и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Галиева А.А. апелляционное представление поддержала.

Осужденный Катасонов И.А. оставил вопрос на усмотрение суда.

Защитник Плясунов Е.Г. высказал мнение, что приговор мирового судьи следует привести в соответствии с законодательством и конкретно определить размер наказания.

Потерпевший Потерпевший №1 оставил вопрос на усмотрение суда

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым приговор признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Всоответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обжалуемый приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии Катасонова И.А. с предъявленным обвинением, с соблюдением условий и процедуры проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Юридическая квалификация его действий по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все влияющие на наказание обстоятельства мировым судьёй учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

В силу п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, назначая наказание в виде обязательных работ в резолютивной части приговора суд должен указать вид и размер наказания, назначенные подсудимому, в совершении которого он признан виновным, однако мировой судья назначив наказание Катасонову И.В. в виде 200 часов обязательных работ в скобках указал «двести срок».

Учитывая, уголовно-правовые принципы справедливости и гуманизма, принципы улучшения положения осужденного и недопустимости поворота к худшему, суд апелляционной инстанции считает, что Катасонова И.В. считать осужденным к обязательным работам на срок 200 часов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Пермского края от 22.07.2019 в отношении Катасонова Ивана Андреевича, изменить:

в резолютивной части приговора Катасонова Ивана Андреевича считать осужденным к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

В остальной части приговор в отношении Катасонова И.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись А.В. Братчиков

Копия верна.

Судья А.В. Братчиков