Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО4.Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 10 сентября 2020 года, которым

ФИО4.Н.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданка Российской Федерации, владеющая русским языком, не состоящая в зарегистрированном браке, имеющая среднее профессиональное образование, не работающая, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев 23 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 10.09.2020 года ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 04.07.2019 года, и окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев 23 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО4 установлены ограничения.

Не оспаривая свою виновность в совершении преступления, осужденная ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой. Полагает, что назначенное ей наказание является несправедливым, поскольку мировым судьей при назначении наказания не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие у неё на иждивении двоих несовершеннолетних детей – ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые находились на её обеспечении, проживали совместно с ней, и в отношении которых она не была лишена либо ограничена родительских прав. Также считает, что судом первой инстанции при назначении наказания необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме этого, считает, что в соответствии со ст. 71 УК РФ неотбытое ею наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы должно быть заменено на 4 месяца лишения свободы. Также полагает возможным при наличии смягчающих наказание обстоятельств и с учетом категории преступления небольшой тяжести определить ей исправительное учреждение в виде колонии-поселения. Кроме того, мировой судья нарушил правило, закрепленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ, о времени и месте судебного заседания она была извещена за 2 суток. В связи с этим просила признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у неё несовершеннолетних детей, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, аннулировать наказание в виде ограничения свободы и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Осужденная ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, не ходатайствовала о своем личном участии в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что участие осужденной не было судом апелляционной инстанции признано обязательным, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие осужденной ФИО4

Защитник Зайцева Л.А. доводы жалобы ФИО4 поддержала и просила её удовлетворить.

Государственный обвинитель Кудряшов С.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО4 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из содержания ст. 389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона является, inter alia, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В судебном заседании у мирового судьи подсудимая ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Существо предъявленного обвинения ФИО4 было понятно, и она была согласна с ним в полном объеме.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, мировым судьей были соблюдены.

Вина и квалификация действий осужденной ФИО4 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о назначении ФИО4 наказания, мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, и обосновано назначил наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не установил.

К обстоятельству, смягчающему наказание осужденной ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья отнес полное признание вины.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для применения к осужденной положений ч.1 ст. 53.1 и ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ мировой судья не усмотрел, свои выводы на этот счет в приговоре должным образом мотивировал, и причин не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Не усматривает оснований для применения положений указанных статей закона и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО4 лишь в условиях изоляции от общества, вследствие чего на основании ст. 70 УК РФ назначил ей наказание без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев 23 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а наказание, назначенное ФИО4, справедливым.

Вид исправительного учреждения ФИО4 назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ею совершено преступление при рецидиве преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденной ФИО4 о том, что при назначении наказания мировой судья необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на её иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Как следует из копии решения Адамовского районного суда Оренбургской области от 10.08.2017 года, ФИО4 была лишена родительских прав в отношении сына ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 поясняла, что не работает, проживает со своей матерью ФИО3. и дочерью ФИО1.

Вместе с тем, как следует из решения Адамовского районного суда Оренбургской области от 05.07.2005 года ФИО4, лишена родительских прав в отношении дочери ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и с неё в пользу опекуна ФИО3. взысканы алименты в размере 1/4 части заработка и иного дохода на содержание дочери.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время несовершеннолетняя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает с опекуном – бабушкой ФИО3

Сведений об обратном суду апелляционной инстанции осужденной ФИО4 не представлено.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о необходимости учета судом апелляционной инстанции вышеуказанных обстоятельств, в том числе в качестве смягчающих, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о замене наказания в виде ограничения на лишение свободы являются необоснованными, так как окончательное наказание ФИО4 мировым судьей назначено правильно по совокупности приговоров, с применением ст. 70 УК РФ. Доводы осужденной ФИО4 о необходимости замены дополнительного наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы основаны на неправильном толковании норм уголовного права.

К доводам осужденной ФИО4 о том, что она была извещена о времени и месте судебного заседания за 2 суток, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписке, ФИО4 была извещена о времени и месте судебного заседания за 5 суток.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО4 суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО4.Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО4.Н.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: М.К. Абдулов