Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г.Ярославля Ерохина Я.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля от 10.08.2020 г., которым уголовное дело по обвинению Балова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прекращено и Балов В.С. освобожден от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ, а также по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Ярославля Кальченко С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля от 26.08.2020 г., которым

Балов В.С., <данные изъяты>, судимый: 09.06.2018 г. Дзержинским районным судом г.Ярославля по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.161 УК РФ окончательно по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Ленинского районного суда г.Ярославля от 17.10.2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от 13.02.2020 г. условное осуждение по приговору от 09.06.2018 г. отменено, Балов В.С. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, 14.03.2020 г. прибыл в колонию-поселение,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля от 10 августа 2020 года уголовное дело по обвинению Балова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прекращено. В соответствии с примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ от уголовной ответственности Балов В.С. освобожден.

Кроме того, постановлением разрешена судьба вещественных доказательств, относимых к эпизоду преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

На упомянутое выше постановление и.о. прокурора Ленинского района г.Ярославля Ерохиным Я.С. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного решения и направлении дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В представлении со ссылкой на п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ указывается, что преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, было раскрыто исключительно благодаря действиям сотрудников полиции, которыми до возбуждения уголовного дела был произведен осмотр места происшествия, опрошены соседи Балова В.С., в результате чего 13.02.2020 г. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, а 15.02.2020 г. возбуждено уголовное дело.

Помимо этого, прокурор считает, что Балов В.С. какого-либо содействия органу дознания не оказывал даже в расследовании преступления, так как сведения, которые не были известны дознавателю, не сообщал, а его признательные показания носят общий, формальный характер и не позволяют сформулировать обвинение с учетом требований закона, поскольку персональные данные иностранных граждан Балов В.С. не указал.

Также, по мнению автора представления, суд первой инстанции не дал оценки тому, что до совершения преступления по настоящему делу в отношении Балова В.С. уже 4 раза прекращались уголовные дела по обвинению в совершении аналогичных преступлений, ранее он многократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, судим, отбывает наказание в местах лишения свободы, что, как указано в представлении, говорит об устойчивой склонности Балова В.С. к совершению различных правонарушений и асоциальном образе жизни.

В итоге прокурор приходит к выводу о том, что освобождение Балова В.С. от уголовной ответственности пятый раз без видимого воспитательного и исправительного воздействия не отвечает задачам УК РФ и искажает саму суть института освобождения от уголовной ответственности, культивирует у виновного лица чувство безнаказанности.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля от 26 августа 2020 года Балов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, которое имело место 02.09.2019 г. в г.Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

За совершенное преступление Балову В.С. назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказание частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Ярославля от 09.06.2018 г. (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Ярославля от 13.02.2020 г.) и окончательно по совокупности приговоров Балову В.С. к отбытию определено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В отношении Балова В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая сохранена до вступления приговора в законную силу.

Балов В.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Балову В.С. зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 26.08.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение. Кроме того, постановлено: «Срок отбытый с 14.03.2020 г. до дня постановления приговора по настоящему уголовному делу из расчета один день к одному».

Кроме того, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

На упомянутый выше приговор прокурором Ленинского района г.Ярославля Кальченко С.А. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного решения и вынесении нового обвинительного приговора.

В представлении со ссылкой на нормы п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ указывается, что решение суда первой инстанции о зачете Балову В.С. наказания, отбытого с 14.03.2020 г. до дня постановления приговора по настоящему делу, не основано на законе и подлежит исключению из приговора. В противном случае назначенное осужденному наказание по своему размеру не будет являться законным и справедливым в силу излишней мягкости

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционные представления поддержал.

Осужденный и защитник возражали против удовлетворения апелляционных представлений.

Заслушав мнение участников процесса, проверив производство по делу по правилам ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит оба оспариваемых судебных решения подлежащими изменению: постановление - в связи с нарушением уголовно-процессуального закона; приговор - ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Приходя к такому решению, суд учитывает, что в соответствии с п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Таким образом, процитированные выше нормы является императивными, поэтому их применение не зависит от усмотрения суда, не требует ходатайства сторон и согласия государственного обвинителя. При этом для освобождения лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, от уголовной ответственности достаточно способствования последнего раскрытию данного преступления, которое не обязательно должно быть активным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз.1 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционного преставления помимо дачи признательных показаний Балов В.С. до возбуждения уголовного дела добровольно разрешил осмотр своего жилища без судебного решения, а также сообщил о причастности к незаконной постановке иностранных граждан на миграционный учет по месту своей регистрации за денежное вознаграждение при даче объяснения. При этом, исходя из зафиксированного времени печати, документы, содержащие личные данные иностранных граждан, поставленных на миграционный учет в комнате Балова В.С., были получены (изготовлены) после ее осмотра.

Утверждения прокурора о том, что соседи осужденного были опрощены до возбуждения уголовного дела и их объяснения послужили основой раскрытия преступления, противоречат материалам дела, согласно которым свидетели ФИО6 и ФИО7 были допрошены после возбуждения дела 15.02.2020 г.

Критика правового значения признательных показаний Балова В.С., приведенная в представлении прокурора, необоснованна, поскольку эти показаниям первыми указаны в обвинительном акте в качестве доказательства, подтверждающего обвинение по данному эпизоду, являются подробными, содержат сведения о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления, об участии в нем осужденного, информацию о лице, в том числе и адрес проживания, по инициативе (предложению) которого состоялась фиктивная постановка иностранных граждан на миграционный учет, о чем другие сведения, полученные от иных источников, в уголовном деле отсутствуют. При этом причины, по которым Балов В.С. не смог сообщить персональные данные иностранных граждан, он разъяснил при допросе, и это никак не повлияло на раскрытие и расследование преступления, поскольку осужденный выразил доверие документам, имеющимся в деле.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Балов В.С. способствовал раскрытию преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Ссылки в представлении на то, что в отношении Балова В.С. ранее неоднократно прекращались уголовные дела по обвинению в совершении аналогичных преступлений, он многократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, судим, в соответствии с п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ правового значения не имеют и препятствием для освобождения от уголовной ответственности по названному специальному основанию служить не могли.

В связи с этим основания для отмены оспариваемого постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что Балов В.С. был освобожден от уголовной ответственности только за одно из инкриминируемых ему деяний, формулировка первого предложения резолютивной части постановления суда первой инстанции, указывающая на прекращение уголовного дела, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, по смыслу которых уголовное дело в целом может быть прекращено лишь при условии прекращения уголовного преследования по всем эпизодам вмененных деяний, тогда как Балов В.С. осужден по тому же делу за совершение иного преступления.

Однако допущенное нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено судом апелляционной инстанции без направления дела на новое рассмотрение.

За основу вывода о виновности Балова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, судом первой инстанции правильно приняты показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, а также признательные показания подсудимого и письменные доказательства. Перечисленным материалам дела в приговоре дана надлежащая и мотивированная юридическая оценка по правилам ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Действия осужденного по ч.1 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, квалифицированы правильно.

При этом виновность Балова В.С. и обоснованность квалификации совершенного им деяния прокурором и другими участниками судопроизводства не оспариваются.

В то же время ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 21.12.2019 г. и от 26.02.2020 г., а также на постановление об установлении времени и места совершения преступления от 26.03.2020 г. как на доказательства подлежит исключению, поскольку в силу ст.74 УПК РФ названные материалы дела к доказательствам не относятся и являются процессуальными решениями дознавателя, на основании которых обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, устанавливаться не могут.

Между тем устранение из приговора указания на отмеченные выше материалы дела на выводы о виновности Балова В.С. и квалификации его действий не влияет, так как другие допустимые, относимые и достоверные доказательства, положенные в основу приговора, в совокупности достаточны для признания осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции должным образом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, упомянутые в ч.3 ст.60 УК РФ, характеризующие осужденного как негативно, так удовлетворительно и положительно, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельства, смягчающие наказание, установлены судом первой инстанции верно и учтены при назначении Балову В.С. наказания наряду с другими фактическими данными, указанными в уголовном законе, что послужило причиной для руководства положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Выбор конкретного вида наказания, определение реальной формы его отбывания, выводы об отсутствии достаточных оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы и являются правильными.

Окончательное наказание обоснованно назначено Балову В.С. по правилам ст.70 УК РФ, вид исправительного учреждения избран осужденному в соответствии с нормами п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с этим нарушений закона, влекущих за собой отмену оспариваемого судебного решения и вынесение нового обвинительного приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п.п.55, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

С учетом изложенного зачет Балову В.С. срока, отбытого им в качестве наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Ярославля от 09.06.2018 г. после отмены условного осуждения постановлением Ленинского районного суда г.Ярославля от 13.02.2020 г., противоречит приведенным выше положениям уголовного закона и их разъяснению, поэтому указание на такой зачет подлежит исключению из приговора, тем более что формулировка последнего предложения шестого абзаца резолютивной части приговора является некорректной и не позволяет однозначно определить смысл решения, принятого судом первой инстанции.

Одновременно с этим вопреки тем же положениям материального закона в отбытие назначенного Балову В.С. окончательного наказания необоснованно не зачтено время его содержания под стражей в качестве меры пресечения до постановления приговора Дзержинского районного суда г.Ярославля от 09.06.2018 г. в период с 30.05.2018 г. по 09.06.2018 г. включительно, в связи с чем в данной части приговор также должен быть изменен.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля от 10 августа 2020 года в отношенииБалова В.С. изменить: исключить из первого предложения резолютивной части третье слово «дело», заменив его словом «преследование».

В оставшейся части указанное выше постановление оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г.Ярославля Ерохина Я.С. - без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля от 26 августа 2020 года в отношении Балова В.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание в качестве доказательств на постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 21.12.2019 г. и от 26.02.2020 г., а также на постановление об установлении времени и места совершения преступления от 26.03.2020 г.;

- исключить из шестого абзаца резолютивной части последнее предложение следующего содержания: «Срок отбытый с 14.03.2020 г. до дня постановления приговора по настоящему уголовному делу из расчета один день к одному»;

- зачесть осужденному в отбытие наказания время его содержания под стражей до постановления приговора Дзержинского районного суда г.Ярославля от 09.06.2018 г. в период с 30.05.2018 г. по 09.06.2018 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселение.

В оставшейся части указанный выше приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Прудников Р.В.