Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Чернышевой Е.Г., на приговор <****> от --.--.----., которым

ФИО1, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором <****> от --.--.----. осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Апелляционным постановлением <****> от --.--.----. приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением <****> от --.--.----. апелляционное постановление <****> от --.--.----. в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Чернышева Е.Г., просит отменить судебное решение, ФИО1 оправдать.

В доводах жалобы излагает обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к тому, что вина в инкриминируемом преступлении не подтверждается представленными доказательствами.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанций. Приведены доводы об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о недопустимости доказательств.

Указывает на допущенные существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в том числе, на ненадлежащее разрешение заявленных стороной защиты ходатайств, недостоверное отражение следователем в протоколах допроса показаний подсудимого.

По мнению осуждённого, семья Ф., в том числе, <****>Ф.В.Д. его оговаривают.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу просит судебное решение в отношении ФИО1 оставить без изменения.

ФИО1 и его защитник Чернышева Е.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

Потерпевшая Ф.Н.Ю. с доводами жалобы не согласилась, просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель прокурора Кузнецкого р-на г.Новокузнецка Кучерявенко Т.М., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает приговор законным и обоснованным, просил приговор оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной и кассационной жалоб, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора <****> от --.--.----., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из кассационного определения <****> от --.--.----., следует, что обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре, а именно в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что --.--.----. ФИО1, разозлившись на то, что собаки семьи Ф. не привязаны, неоднократно проникали на территории соседних участков, в том числе в указанный день в очередной раз проникли на участок ФИО1, прошёл через незапертую калитку Ф., по территории участка Ф., открыл дверь дома, которая также была не заперта, не получив согласия от проживающих лиц, с целью высказать недовольство поведением собак, проник в кухню указанного дома, нарушив конституционное право Ф. на прикосновенность их жилища.

Частично удовлетворяя кассационную жалобу, в которой содержалась просьба об оправдании осуждённого ФИО1, судебная коллегия восьмого Кассационного суда общей юрисдикции в указанной части жалобу не удовлетворила, при этом указала на необходимость суда апелляционной инстанции оценить деяния ФИО1 по признаку достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением, с точки зрения малозначительности.

При постановлении приговора мировой судья пришёл к выводу о том, что вход ФИО1 в дом Ф. при отсутствии их согласия на это, является уголовно наказуемым преступлением, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающих в нём лиц, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона, деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Если деяние не повлекло существенный вред объекту, охраняемому уголовным законом, или угрозу причинения такого вреда, оно в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности и поэтому не рассматривается в качестве преступления.

Таким образом, судом установлено, что действия ФИО1 были вызваны тем, что собаки семьи Ф. не привязаны, неоднократно проникали на территории соседних участков, в том числе в указанный день в очередной раз проникли на участок ФИО1, поэтому он хотел поговорить с Ф., в связи с этим переступил порог дома где находился несовершеннолетний Ф.В.Д. Также, свидетели К.С.В., К.Т.А. и М.В.Н., в судебном заседании показали, что собаки семьи Ф. не привязаны и бегают по соседним участкам, а Ф. не реагируют на замечания по этому поводу.

Кроме того, по делу установлено, что ФИО1 ранее не судим, жалоб от соседей на него не поступало, характеризуется положительно, имеет грамоты за добросовестный труд, на его иждивении находится престарелый отец. Каких-либо вредных последствий от его действий не наступило.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, в связи с чем суд, вправе прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 14 УК РФ мировым судьей не учтены, чем допущено существенное нарушение (неправильное применение) уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

По указанным основаниям обжалуемое судебное решение подлежит отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Чернышевой Е.Г., удовлетворить частично.

Приговор <****> от --.--.----. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ ввиду его малозначительности.

Признать за ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Иордан