Гражданский кодекс часть 1

защитника Шульгина Д.В., адвоката Кабардино-Балкарской республиканской коллегии адвокатов, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Кибе Т.В., адвоката Кабардино-Балкарской республиканской коллегии адвокатов, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого мировым судьей судебного участка № 2 Майского судебного района КБР 27.09.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 06 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

поступившее в районный суд с апелляционным представлением и.о. прокурора Майского района КБР Шатилова М.В. и апелляционной жалобой представителя потерпевшей Кибе Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района КБР от 30.10.2020, которым уголовное дело возвращено прокурору Майского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л :

ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, при обстоятельствах: 06 мая 2019 г. примерно в 19 час. 30 мин. ФИО1 находился на парковочной площадке у кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, когда у него внезапно возник умысел на повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в осуществление которого он подошел к автомобилю марки Honda Elysion 2.4 (Хонда Элизион), регистрационный знак №, и стал наносить удары по кузову автомобиля столовым ножом, взятым из помещения кафе, и кулаком.

Умышленными действиями ФИО1 повредил левое переднее зеркало заднего обзора, вывернул крышку люка топливного бака, причинил царапины и скол краски на заднем левом крыле в районе люка топливного бака, вмятину на левой задней двери со сколом краски, в результате чего Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21300 (двадцать одна тысяча триста) рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района КБР от 30.10.2020 уголовное дело возвращено прокурору Майского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановлением разрешен вопрос о мере процессуального принуждения: обязательство о явке ФИО1 оставлено без изменения.

Принятое решение суд обосновал тем, что обвинительный акт составлен с нарушениями п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, согласно которой в обвинительном акте должно быть описано преступление, в том числе способ его совершения, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки закону в обвинительном акте не указана форма вины (прямой или косвенный умысел) и мотив совершения преступления, тогда как мотив имеет существенное значение для правильной квалификации действий обвиняемого, поскольку определенные мотивы являются квалифицирующими признаками разных частей ст. 167 УК РФ. Кроме того, указано в постановлении, выяснение данных обстоятельств необходимо для установления наличия или отсутствия в деянии отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «е», «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Из обвинительного акта не понятно, какими именно действиями ФИО1 какие конкретно повреждения причинены чужому имуществу (механизм образования отдельно взятых повреждений) и каков размер ущерба по каждому повреждению. То есть не конкретизирован способ совершения преступления и его последствия.

Учитывая изложенное и приняв во внимание, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свободы, формулировка обвинения, предъявленного ФИО1, не понятна и не конкретизирована, и нарушает его право знать, в чем именно он обвиняется, следовательно, нарушает право подсудимого на защиту, так как от подобного обвинения защищаться невозможно.

Сославшись на вышеизложенное, на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и на п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительно акта. При этом в постановлении отражено мнение сторон в отношении инициативы суда о возвращении уголовного дела прокурору: потерпевшая и государственный обвинитель возразили против применения положений ст. 237 УПК РФ, считая, что выявленные судом обстоятельства не препятствуют вынесению законного приговора; подсудимый и защитник не возразили против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд первой инстанции признал, что устранение недостатков обвинительного акта не связано с восполнением неполноты дознания.

09.11.2020 на указанное постановление и.о. прокурора Майского района КБР Шатилов С.В. подал апелляционное представление, представитель потерпевшей Потерпевший №1 – Кибе Т.В. подала апелляционную жалобу.

Апелляционное представление, в котором содержится просьба об отмене постановления мирового судьи от 30.10.2020 и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение, и.о. прокурора мотивировал отсутствием оснований для применения положений ст. 237 УПК РФ и нарушениями норм уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления.

Из представления следует, что ФИО1 обвинен в совершении преступления по внезапно возникшему умыслу, то есть в умышленном действии.

В ходе дознания ФИО1 отрицал свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, не давал показаний, что исключило возможность установления мотива преступления, и дело было направлено в суд как совершенное по неадекватным мотивам. Однако не установление мотива совершения преступления в случае, когда лицо отказалось от дачи показаний и лишило тем самым возможности определить, чем оно руководствовалось при совершении преступления, не может служить основанием для его освобождения от уголовной ответственности притом. Устранить этот «недостаток» не возможно. Уголовное право допускает существование безмотивных преступлений.

Из обвинительного акта усматривается, что умысел ФИО1 был направлен на повреждение чужого имущества, что является изложением цели преступления в отсутствие мотива.

Требования к дознанию указывать в обвинительном акте слово «умышленно» п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ не содержит; требования, перечисленные в данной норме закона, по делу ФИО1 соблюдены.

Ссылка суда на возможность квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 167 УК РФ при наличии соответствующего мотива либо на признание отягчающими обстоятельствами совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы или совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение неверна, поскольку перечисленные признаки являются частью объективной стороны квалифицированного состава преступления и не могут быть признаны отягчающими обстоятельствами. Такие обстоятельства по делу ФИО1 отсутствуют.

И.о. прокурора указал, что выводы суда о необходимости конкретизации способа совершения преступления и его последствий: какими именно действиями какие именно повреждения причинены, и каков ущерб по каждому повреждению, субъективны и не основаны на законе.

Повреждение имущества – один из способов совершения преступления, и в обвинительном акте указано, что ФИО1 наносил удары по кузову автомобиля ножом и кулаком, в результате чего причинил автомобилю повреждения, перечисленные в обвинительном акте. Размер ущерба определен и отражен в обвинительном акте.

Автомобиль – единое движимое имущество, в связи с чем указания размера ущерба по каждому повреждению не требуется и не предусмотрено законодательством. ФИО1 причинил ущерб единовременно и с единым умыслом, и этот ущерб является суммой восстановительных работ.

По утверждению и.о. прокурора, способ совершения преступления и его последствия в обвинительном акте конкретизированы.

Довод суда о непонятности формулировки обвинения не обоснован, в том числе тем, кому формулировка не понятна, так как из аудиозаписи судебного заседания 23.06.2020 следует, что подсудимый после изложения обвинения заявил, что обвинение ему понятно. От стороны защиты ходатайств о конкретизации обвинения не поступало, что означает отсутствие нарушения прав подсудимого на защиту.

Из изложенного выше и.о. прокурора делает вывод об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору и отмечает существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при принятии оспариваемого решения.

Так, суд нарушил ст. 294 УПК РФ, поскольку: 30.10.2020 по своей инициативе, а не в связи с сообщением участниками прений сторон или подсудимым о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства возобновил судебное следствие; мнения сторон о возможности возобновления судебного следствия не выслушал; подготовительная часть нового судебного заседания проведена не была, хотя для обеспечения прав участников процесса суд должен был провести отдельные этапы подготовительной части, например, проверить явку, рассмотреть вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства, то есть рассмотреть данный вопрос в порядке, установленном ст. 272 УПК РФ.

30.10.2020 в суд не явилась представитель потерпевшей Кибе Т.В., но у участников процесса, включая потерпевшую, мнение о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие представителя не выяснялось. В итоге представитель потерпевшей была лишена своих процессуальных прав, что в свою очередь повлекло нарушение прав потерпевшей.

В постановлении неверно указано мнение потерпевшей по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору; во вводной части постановления указаны государственный обвинитель Багова И.Л. и представитель потерпевшей Кибе Т.В., которые при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору не присутствовали.

Суд до удаления в совещательную комнату высказал свое мнение и доводы, изложенные в оглашенном впоследствии постановлении, что свидетельствует о порочности судебного решения, фактически принятого вне совещательной комнаты.

То есть суд первой инстанции допустил нарушения, влекущие признание оспариваемого постановления незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Кибе Т.В. указала на нарушения, перечисленные в апелляционном представлении, дополнив свои доводы указанием на объективность причин ее отсутствия в судебном заседании 30.10.2020.

Возражений на апелляционные представление и жалобу не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель Шатилов М.В. представление поддержал по доводам, изложенным в нем, пояснив, что государственный обвинитель, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, придерживается того же мнения, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Государственный обвинитель изменил резолютивную часть представления, ходатайствуя о направлении уголовного дела после отмены обжалуемого постановления для рассмотрения в от же суд.

Представитель потерпевшей адвокат Кибе Т.В., поддержав апелляционную жалобу, дополнила, что составу суда была известна причина ее отсутствия в судебном заседании – участие в судебном заседании в федеральном суде, но при этом у потерпевшей не было выяснено ее мнение о возможности продолжения судебного следствия в отсутствие ее представителя.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что принесение апелляционной жалобы было с ней согласовано; с доводами, приведенными в апелляционных представлении и жалобе она согласна, и считает, что ее право на помощь представителя при разрешении вопроса о возобновлении судебного следствия и о возвращении уголовного дела прокурору нарушено.

Защитник Шульгин Д.В. пояснил, что поскольку подсудимый виновным себя признал в причинении ущерба на сумму 450 рублей, что не может считаться значительным ущербом, то на этом основании сторона защиты просила о постановлении оправдательного приговора. С учетом данных обстоятельств сторона защиты изменила свое мнение и просит об отмене постановления о возвращении уголовного дела прокурору и передаче уголовного дела на новое рассмотрение.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие с мнением, высказанным защитником.

Суд, изучив и оценив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав стороны, признал постановление мирового судьи от 30.10.2020 о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требование законности предполагает точное соблюдение норм уголовно-процессуального права, регламентирующего форму и содержание соответствующего процессуального документа.

Требование обоснованности свидетельствует о том, что выводы, содержащиеся в процессуальном акте, подтверждены собранными по делу доказательствами, учитывают все обстоятельства, установленные судом, при принятии процессуального решения.

Требование мотивированности является выражением законности и обоснованности судебного решения, в данном случае – постановления. Постановление будет законным, обоснованным и мотивированным тогда, когда фиксируемое в нем процессуальное решение вызывалось необходимостью, принималось при наличии условий, предусмотренных УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

К нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинительный акт составлен с нарушениями требований, изложенных в ст. 225 УПК РФ, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительный акт не подписан дознавателем, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»).

Та же позиция Верховного Суда РФ изложена и в Постановлении Пленума от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Нарушений, которые влекут применение ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть нарушений, которые препятствуют суду постановить приговор либо вынести иное решение на основе обвинительного акта по делу по обвинению ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предмет доказывания по уголовному делу указан в ст. 73 УПК РФ: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

По смыслу ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины подсудимого, а их устранение не предполагает дополнительного расследования, включая собирание доказательств, то есть восполнение неполноты предварительного расследования недопустимо.

Обвинение, предъявленное ФИО1, содержит: 1) описание события преступления; 2) указание на умышленность действий подсудимого, направленных на достижение конкретной цели преступления; 3) указание на способ достижения преступной цели; 4) указание на характер и размер ущерба, причиненного преступлением, включая его значительность для потерпевшей.

Оснований у суда первой инстанции для вывода о невозможности постановления приговора или иного решения на основании данного обвинительного акта не имелось, равно как и для вывода о том, что устранение выявленных судом недостатков обвинительного акта не повлечет за собой восполнение дознания.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору фактически мотивировано обстоятельствами: не установлена форма вины; не установлен мотив совершения преступления; не установлено, какими действиями подсудимого какие повреждения автомобилю причинены; не установлен размер ущерба по каждому из повреждений.

Перечисленные обстоятельства – составляющая объективной и субъективной стороны преступления, и выяснение этих обстоятельств при возвращении уголовного дела прокурору однозначно повлечет за собой производство следственных действий, то есть собирание доказательств, а фактически – восполнение дознания, поскольку обстоятельства, которые, по мнению суда первой инстанции, должны быть выяснены, относятся к фактическим обстоятельствам дела и решению вопроса о виновности либо невиновности подсудимого.

Кроме того, обстоятельства, перечисленные в оспоренном постановлении и названные препятствиями к постановлению приговора либо иного решения по делу, возможно установить и проверить в ходе судебного следствия, и по результатам их оценки принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Суд первой инстанции располагал сведениями о способе совершения преступления, о повреждениях, причиненных автомобилю потерпевшей, и о размере ущерба, причиненного преступлением. В рамках предъявленного обвинения суд не ограничен в праве оценить данные обстоятельства, исходя из оценки доказательств, исследованных при производстве судебного следствия. В то же время решение суда не содержит указаний на исследованные доказательства, которых оказалось недостаточно для принятия иного судебного решения, не приведена оценка этих доказательств. То есть подтверждений доводов суда, изложенных в постановлении от 30.10.2020, нет.

Таким образом, оснований для применения ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 УПК РФ мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2020 (л.д. л.д. 143-146 т. 2), суд возобновил судебное следствие для разрешения определенных вопросов, после чего председательствующий изложил предъявленное ФИО1 обвинение и доводы суда о невозможности вынесения приговора либо иного решения по делу, вследствие чего на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. Доводы суда, озвученные в судебном заседании, аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом постановлении.

По окончании перерыва в судебном заседании секретарь судебного заседания доложила о явке государственного обвинителя, подсудимого, защитника и потерпевшей.

Вопрос о возможности продолжения судебного следствия в отсутствие представителя потерпевшей Кибе Т.В. не разрешался.

Государственный обвинитель возразил против возвращения уголовного дела прокурору ввиду отсутствия оснований к этому.

До объявления перерыва потерпевшая в отношении рассматриваемого вопроса высказалась следующим образом: «я не возражаю, я не знаю, хочу окончания всего».

Подсудимый и защитник сообщили об отсутствии у них возражений.

После заслушивания мнения государственного обвинителя суд удалился в совещательную комнату, а затем огласил постановление о возвращении уголовного дела прокурору, неверно отразив в нем мнение потерпевшей: потерпевшая возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Возобновление судебного следствия регламентировано ст. 294 УПК РФ, которая не исключает его возобновление по инициативе суда.

Уголовно-процессуальный закон (ст. 256 УПК РФ) не требует оформления решения о возобновлении судебного следствия в виде отдельного судебного акта в совещательной комнате. Поэтому суд вправе вынести такое решение в зале судебного заседания с занесением его в протокол.

Вынесение судом решения в форме постановления о возобновлении судебного следствия по делу ФИО1 протокол судебного заседания не зафиксировал.

Проводя судебное разбирательство по общим правилам, установленным УПК РФ, суд согласно ст. 272 УПК РФ должен был разрешить вопрос о возможности продолжения судебного следствия в отсутствие представителя потерпевшей, допущенной к участию в производстве по уголовному делу, после чего вынести постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.

Разрешения вопроса о возможности продолжения судебного следствия в отсутствие представителя Кибе Т.В. протокол судебного заседания не содержит.

Сторона защиты и потерпевшая, принявшие участие в судебном заседании 30.10.2020, в суде апелляционной инстанции подтвердили достоверность протокола. Стороны высказались об отсутствии необходимости в исследовании аудиозаписи судебного заседания.

Из показаний потерпевшей следует, что она была против продолжения рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, так как многого не понимает; решение мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору она также не поняла, посчитав, что все завершилось, суд окончен.

Право иметь представителя потерпевшему предоставлено ст. 42 УПК РФ.

Конституционный Суд РФ в отношении указанного права высказал позицию, согласно которой право потерпевшего иметь избранного им самим представителя для оказания помощи в отстаивании своих прав и законных интересов не ограничивается никакими условиями и может быть реализовано потерпевшим на любом этапе производства по уголовному делу.

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности довода стороны обвинения о существенном нарушении права потерпевшей Потерпевший №1 иметь представителя, допущенном судом первой инстанции.

Одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ). Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ признаются существенные нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, которые не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает существенными и невосполнимыми судом апелляционной инстанции.

Препятствий к назначению судебного заседания суд апелляционной инстанции не установил, следовательно, производство по делу подлежит осуществлению со стадии судебного разбирательства.

Нарушения, повлекшие отмену постановления мирового судьи, носят процессуальный характер; принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья в оценку доказательств не вдавался, оценив лишь обвинительный акт в части изложения обстоятельств совершения преступления и квалификации действий виновного. Следовательно, оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в связи с передачей уголовного дела другому мировому судье для рассмотрения по существу нет. Уголовное дело подлежит передаче в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 2 Майского судебного района КБР.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указывается решение о мере пресечения.

В отношении ФИО1 действует обязательство о явке. В отсутствие оснований для изменения меры процессуального принуждения на меру пресечения, а также для обеспечения надлежащего поведения подсудимого суд апелляционной инстанции оставляет обязательство о явке без изменения.

Руководствуясь статьями 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района КБР от 30.10.2020 о возвращении прокурору Майского района КБР уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Майского судебного района КБР со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Кудрявцева