Гражданский кодекс часть 1

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего Никишиной Т.Н., при секретаре Пашаниной С.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ( апелляционную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ по тому основанию, что ФИО1 не выполнил указания, изложенные в определении от N-числа, в указанный срок не привел заявление в соответствие с требованиями закона.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить названное постановление, так как в то время, как и.о. мирового судьи направил ему определение от N-числа о необходимости устранить недостатки в заявлении, он находился в Москве на работе. Определение было получено его супругой ФИО3, которая информировала об этом секретаря судебного участка. Ей рекомендовали прислать письмо в адрес судебного участка. Он прислал телеграмму в адрес судебного участка. С N-числа работает вахтовым методом в ООО «А.». Он не имел возможности устранить указанные недостатки, о чем сообщил в судебный участок. Просил постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что N-числа уехал в ---------- на работу, перед этим получил из полиции постановление о передаче сообщения о преступлении мировому судье судебного участка ----------. Однако не позаботился о судьбе своего заявления. Зная со слов супруги о возвращении заявления мировым судьей, имел возможность по почте, по факсу, электронной почте, через представителя представить надлежащее заявление, исправить недостатки, указанные в определении мирового судьи, но не сделал этого. Не представлял мировому судье документы, подтверждающие факт его работы.

Выслушав ФИО1, изучив материал, доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными.

В силу требований ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

Уголовное дело возбуждается следователем, а также с согласия прокур( дознавателем в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настояц Кодекса. При этом следователь приступает к производству предварительн расследования, а дознаватель - дознания.

Вступление в уголовное дело прокурора не лишает стороны права примирение.

Заявление должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств, совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих личность;

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

6) подпись лица, его подавшего.

В силу частей 1 и 1.1 ст.319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодек мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнен данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к свое! производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

В силу п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного де в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом установлено, что N-числа ФИО1 обратился в ОП (Хотынецкое) МО МВД России «Урицкий» с заявлением о привлечении уголовной ответственности ФИО2 С, <данные изъяты>

По итогам рассмотрения заявления УУП ОП (Хотынецкое) МО МВД Росси «Урицкий» на основании ч.2 ст.20, ч.3 ст. 145 УПК РФ было вынесен постановление о направлении материала проверки мировому судье судебного участка Хотынецкого района Орловской области, поскольку в действиях ФИО2 установлены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ<данные изъяты>

N-числа и.о. мирового судьи судебного участка Хотынецкого район Орловской области было вынесено постановление о возвращении ФИО4 заявления, в связи с несоответствием требованиям ч.ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ: н указано наименование суда, отсутствует описание события преступления : соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, н указана просьба, адресованная суду о принятии уголовного дела к производству отсутствуют сведения о потерпевшем и лицах, привлекаемых к уголовной ответственности, нет списка свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, i заявлению не приложены его копии. ФИО1 было предложено привести заявление в соответствие с указанными требованиями в срок до N-числа <данные изъяты>

N-числа и.о. мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области было вынесено постановление об отказе в принятии заявления ФИО1 в связи с невыполнением указаний, изложенных в определении от N-числа <данные изъяты>

Изложенные в постановлении и.о. мирового судьи причины, по которым заявителю ФИО1 отказано в приеме заявления, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Довод ФИО1 о направлении в адрес мирового судьи телеграммы <данные изъяты> суд считает несостоятельным, так как ФИО1 был извещен о возвращении ему заявления, имел реальную возможность исправить недостатки, изложенные в определении мирового судьи в установленный срок.

Вместе с тем, ФИО1 не приложил к телеграмме документ, подтверждающий уважительность причин неисполнения определения, не просил о восстановлении пропущенного срока для исполнения определения от N-числа.

Таким образом, и.о. мирового судьи в постановлении указаны предусмотренные ст. 319 УПК РФ основания, по которым он вправе был отказать в приеме заявления, поданного в порядке частного обвинения. Данное обстоятельство не привело к ограничению предусмотренных законом прав заявителя, который имеет возможность обратиться к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения.

Поскольку обжалуемое постановление является промежуточным решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может подменять мирового судью в решении вопросов, которые ранее не были предметом его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.Н. Никишина.