Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции - Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Едренниковой Н.А., с участием: помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Жилина А.С., потерпевшего ФИО1, представителя ФИО1 – адвоката Баранова О.Е., представившего удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГи ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2, обвиняемого ФИО3, защитника ФИО3 – адвоката Айрапетяна А.В., представившего удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГи ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Баранова О.Е. от ДД.ММ.ГГГГи апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Колесник А.А. от ДД.ММ.ГГГГна постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела №1-28-05-416/2014 прокурору Благодарненского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ возвращено прокурору Благодарненского района Ставропольского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставлена без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Баранов О.Е. подал апелляционную жалобу, в которой указано следующее. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края уголовное дело по обвинению ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору Благодарненского района Ставропольского края для устранения допущенных нарушений. Данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Так согласно части 4 статьи 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В ходе судебного заседания - предварительного слушания - мировой судья судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края по уголовному делу по обвинению ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, вынес постановление о возвращении данного прокурору Благодарненского района Ставропольского края для устранения допущенных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ председательствующий по данному делу судья, нарушив положения статьи 7 УПК РФ, не огласив ни одного листа материала дела, выслушав защитника ФИО3, потерпевших, государственного обвинителя, представителя потерпевших, удалился в совещательную комнату и спустя 15 минут вышел и огласил текст постановления о возвращении дела прокурору Благодарненского района Ставропольского края для устранения допущенных нарушений. При этом в своём постановлении суд не сослался ни на один лист материала дела, просто речитативом повторив дословно все доводы защитника ФИО3

При таких обстоятельствах, на основании пункта 1 статьи 389.15 и пункта 1 статьи 389.16 УПК РФ, вышеуказанное постановление подлежит отмене, поскольку:

- судом допущено несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

- выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (т.4, л.д. 156-157).

Одновременно адвокатом Барановым О.Е. представлены возражения против действий председательствующего, в которых указано что в ходе судебного заседания - предварительного слушания - мировой судья судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края по уголовному делу по обвинению ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, вынес постановление о возвращении данного прокурору Благодарненского района Ставропольского края для устранения допущенных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ председательствующий по данному делу судья, нарушив положения статьи 7 УПК РФ, не огласив ни одного листа материала дела, выслушав защитника ФИО3, потерпевших, государственного обвинителя, представителя потерпевших, удалился в совещательную комнату и спустя 15 минут вышел и огласил текст постановления о возвращении дела прокурору Благодарненского района Ставропольского края для устранения допущенных нарушений. При этом в своём постановлении суд не сослался ни на один лист материала дела, просто речитативом повторив дословно все доводы защитника ФИО3 При таких обстоятельствах возражает против действий председательствующего по делу в порядке части 3 статьи 243 УПК РФ (т. 4, л.д. 152).

Аналогичные возражения против действий председательствующего поданы потерпевшими ФИО1 и ФИО5 (т.4, л.д. 173-175).

Представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Баранов О.Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить. Дополнительно объяснил, что неясно, каким образом на постановление приговора влияет нарушение требований ст. 42 УПК РФ в отношении ФИО1, что же теперь следователю вновь признать его потерпевшим? Суд стал анализировать вопросы доказательств, а должен был обращать внимание на формальности. Сведения о заработной плате обвиняемого можно было бы приобщить в ходе судебного заседания. Мотивы совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ указаны в обвинительном заключении. В обвинительном заключении не должны исследоваться мотивы, а приводятся доказательства, их подтверждающие. Считает доводы мирового судьи надуманными, он не выполнил обязанности, возложенные на него. Просил отменить постановление и уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Потерпевший ФИО1 поддержал доводы жалобы своего представителя – адвоката Баранова О.Е. и возражения против действий председательствующего, просил отменить постановление.

Потерпевшая ФИО5 поддержала возражения против действий председательствующего, просила отменить постановление.

Государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Благодарненского района Ставропольского края Колесник А.А. внесено апелляционное представление, в котором указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГна стадии предварительного слушания уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ возвращено прокурору Благодарненского района в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене в связи с нарушением требований п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законно, обоснованно и мотивировано. Данные требования закона судом были нарушены. В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, а также разъяснений Постановления пленума ВС РФ № 1 от 05.03.2004 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суд должен исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Ни одного из вышеперечисленных нарушений органами предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3 допущено не было и судом не выявлено. Основания, по которым суд пришел к выводу, что выявленные нарушения не устранимы в судебном заседании, в постановлении не приведены, тогда как суд, указывая на недостатки предварительного расследования как на обстоятельства, препятствующие судебному разбирательству, обязан указать, каким именно образом данное нарушение препятствует его рассмотрению. Мотивируя свое постановление, суд указал на то, что в части не исследован мотив совершенного преступления, в части инкриминируемого квалифицирующего признака, как хулиганские побуждения, не дана объективная оценка действиям, предшествующим конфликту ФИО3 с потерпевшим ФИО1, кроме того, в обвинительном заключении не дана оценка отношениям, сложившимся между обвиняемым ФИО3 с одной стороны и потерпевшими ФИО1 и ФИО2 с другой стороны. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 не включены сведения о конкретности и реальности угрозы убийством. В обвинительном заключении в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ не дана должная оценка мотиву проникновения в жилище ФИО2 и ФИО1 не должным образом исследован умысел ФИО3 Данные выводы суд сделал не проведя судебного следствия в стадии предварительного слушания. Между тем главой 34 УПК РФ решение таких вопросов не предусмотрено, а суд фактически до начала судебного разбирательства, не исследовав в процессе все обстоятельства предъявленного обвинения, не исследовав доказательства по уголовному делу, а также поведение участников уголовного судопроизводства, сделал преждевременный вывод о несоответствии: 1) существа обвинения, 2) места и времени совершения преступления, 3) его способа, 4) мотива, 5) целей, 6) последствий и 7) других обстоятельств, имеющих значений для дела, резолютивной части обвинения. Суд на предварительном слушании вышел за рамки полномочий и преждевременно выразил свое мнение, то есть дал юридическую оценку содеянному ФИО3 При этом судом не указано какие именно нормы УПК РФ были нарушены при производстве предварительного расследования, о чем на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГгосударственным обвинителем принесено замечание. В постановлении суда также указано, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. В обвинительном заключении в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ не установлено документов, подтверждающих право собственности на данное имущество потерпевшим. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения ФИО3, в том числе обвиняется за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Неоднократно указав в постановлении состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, который не вменяется ФИО3 суд нарушил требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ о том, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, их функции отделены друг от друга, уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности, то есть суд, усмотрев в действиях ФИО3 отдельный оконченный состав преступления, взял на себя функции одной из сторон, подменив органы предварительного расследования и обвинил в совершении более тяжкого преступления. В постановлении суда указано, что в обвинительном заключении не установлены сведения о доходах обвиняемого ФИО3 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем глава 10 УПК РФ не обязывает напрямую органы предварительного следствия приобщать к материалам уголовного дела сведения о доходах обвиняемого. Данное обстоятельство возможно выяснить в ходе судебного следствия путем приобщения к материалам уголовного дела, как стороной защиты, так и стороной обвинения сведений о доходах обвиняемого, а также суд вправе самостоятельно запросить указанные сведения. В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 6.1 УПК РФ уголовное преследование, назначение наказания должны осуществляться в разумный срок, нарушение этих сроков не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства. Таким образом, суд, по собственной инициативе, не приняв во внимание доводы защиты и доводы обвинения, которые могли существенно повлиять на выводы суда, без видимых оснований возвратил уголовное дело прокурору, тем самым нарушил требования ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности постановления суда. Таким образом суд, в нарушение требований ст. 237 УПК РФ, а также разъяснений Постановления пленума ВС РФ № 1 от 05.03.2004 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», всем выше перечисленным обстоятельствам оценку не дал и вернул дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не дал оценку доводам обвинения, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не дал оценку доказательствам добытым в ходе предварительного расследования, в том числе показаниям подсудимых и свидетелей, не мотивировал свое решение, тем самым нарушил требования ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности вынесенного решения.

На основании изложенного и в соответствии с требованиями ст. ст. 389.1 - 389.6, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20 ч.1 п. 6 УПК РФ просил суд постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГв отношении ФИО3 отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство (т.4, л.д. 167-170).

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Благодарненского района Ставропольского края Жилин А.С. поддержал доводы преставления старшего помощника прокурора Колесник А.А., просил их удовлетворить и уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В судебном заседании обвиняемый ФИО3, поддержав доводы защитника Айрапетяна А.В., пояснил, что согласен с постановлением мирового судьи, да, возможно он разбил окно, повредил имущество, нанёс один удар ФИО1, однако его доводы следствие не услышало – у него также были телесные повреждения, но по этому поводу ничего не сделано. Мировой судья, прочитав дело, разобрался, поэтому постановление просит оставить без изменения.

Защитником обвиняемого ФИО3 – адвокатом Айрапетяном А.В. представлено в суд возражение на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Баранова О.Е., в котором указано, что анализируя поступившую апелляционную жалобу на постановление мирового судьи СУ № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГгода, подготовленную представителем потерпевшего ФИО1 - адвокатом Барановым О.Е., необходимо отметить, что данная жалоба является формальной и не состоятельной, о чем свидетельствуют описанные Барановым О.Е. в своей жалобе доводы относительно того, что председательствующий при вынесении решения нарушил положение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, сославшись на то, что председательствующий не огласил ни одного листа материалов дела. Согласно положению ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Мнение представителя потерпевшего - адвоката Баранова О.Е. относительно того, что в своем постановлении судья, придерживаясь указанной нормы, должен ссылаться на листы материалов дела, является ошибочным, так как требование законности, обоснованности и мотивированности, подразумевает под собой иные критерии оценки. Кроме того, в подтверждении того, что жалоба является формальной и составлена без какой-либо должной оценки сложившимся обстоятельствам, свидетельствует ссылка представителя потерпевшего - адвоката Баранова О.Е. на несуществующую норму - ст. 398.8 УПК РФ, согласно которой последний планировал дополнить апелляционную жалобу. В постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья судебного участка №ФИО4 мотивировал принятое им решение, подробно описав выявленные в ходе проведенного анализа обвинительного заключения, нарушения, такие как: недолжным образом отраженные и описанные в обвинительном заключении способ, мотивы, цели совершенных преступлений, время, место и другие обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для данного уголовного дела. На основании выявленных нарушений, председательствующий пришел к выводу, о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего требованиям справедливости. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 23.12.2010) Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П, просил постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4, л.д. 194-195).

Также защитником обвиняемого ФИО3 – адвокатом Айрапетяном А.В. представлено в суд возражение на апелляционное представление государственного обвинителя, в котором указано, что анализируя поступившее апелляционное представление на постановление мирового судьи СУ № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГгода, подготовленное государственным обвинителем А.А. Колесник, необходимо отметить, что данное представление является формальным, при этом в представлении не должным образом дана оценка сложившимся обстоятельствам, о чем свидетельствует ссылка в представлении на уголовное дело в отношении ФИО6, который не имеет никакого отношения к настоящему уголовному делу. Доводы относительно того, что мировой судья при вынесении решения нарушил положение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются не состоятельными, так как в вынесенном постановлении председательствующий по данному уголовному делу судья мотивировал принятое им решение, подробно описав выявленные им, в ходе проведенного анализа обвинительного заключения, нарушения, такие как недолжным образом отраженные и описанные в обвинительном заключении способ, мотивы, цели совершенных преступлений, время, место и другие обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего требованиям справедливости, и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Кроме того, в своем постановлении мировой судья прямо указал на нормы уголовно процессуального законодательства, а также иные нормативно правовые акты, руководствуясь которыми он вынес соответствующее решение. Все отраженные выше обстоятельства, прямо противоречат доводам государственного обвинителя, в части нарушения положений ст. 7 УПК РФ. Доводы государственного обвинителя относительно того, что председательствующий по данному уголовному делу судья в постановлении указал состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, тем самым, взяв на себя функции одной из сторон, подменив органы предварительного следствия и обвинил ФИО3 в совершении более тяжкого преступления, являются ошибочными и не состоятельными. Данное обстоятельство вызвано механической опечаткой, о чем свидетельствует указанное в постановлении разъяснение к статье 167 УК РФ, такое как - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, что является объективной стороной ч. 1 ст. 167 УК РФ. Кроме того, в обоснование ошибочно трактуемых государственным обвинителем выводов (необходимо подчеркнуть, что в заключительной части вынесенного постановления, председательствующим по данному уголовному делу судьей указанно, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, что прямо противоречит доводам государственного обвинителя. В постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья судебного участка №ФИО4 подробно описал и мотивировал свое решение, при этом прямо указал на выявленные нарушения в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 23.12.2010) Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№«О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ 18-П, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения (т. 4, л.д. 190-192).

В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО3 – адвокат Айрапетян А.В. пояснил, что поддерживает доводы своих возражений на апелляционные жалобы и представление. Считает, что мировой судья провёл анализ текста обвинительного заключения и пришёл к обоснованном у выводу о невозможности постановления приговора или иного судебного акта на основании данного обвинительного заключения. Вообще в судебном практике редко встречаются судьи, которые могут смело вернуть дело, по указанным основаниям. Просил постановление оставить без изменения.

Суд, выслушав всех лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, возражения на них, проверив представленные материалы, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГмировому судье судебного участка № ФИО4 из прокуратуры для рассмотрения поступило уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, которому присвоен номер
№(т. 4, л.д. 126).

Главой 33 УПК РФ определён общий порядок подготовки к судебному заседанию.

В статье 227 УПК РФ указано, что по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания.

Статья 228 УПК РФ определяет перечень вопросов, которые подлежат выяснению по поступившему в суд уголовному делу судьёй, в том числе: имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные частью второй статьи 229 настоящего Кодекса (п. 6 ч. 1 ст. 228 УПК РФ).

Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса.

Предварительное слушание проводится: в том числе при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 229 УПК РФ).

В пункте 1 части 1 статьи 237 УПК РФ указано, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Мировой судья судебного участка № ФИО4, в соответствии с требованиями УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 28 (ред. от 28.06.2012), изучив материалы уголовного дела ДД.ММ.ГГГГвынес постановление о назначении предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГна 10 часов (т. 4, л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГв связи с неявкой к мировому судье обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Айрапетяна А.В. предварительное слушание отложено на ДД.ММ.ГГГГ(т.4, л.д. 134-135).

ДД.ММ.ГГГГв ходе предварительного слушания защитником ФИО3 – адвокатом Айрапетяном А.В. заявлено ходатайство о возвращении дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мировой судья, выслушав мнения сторон по указанному ходатайству, вынес обжалуемое постановление.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 28 (ред. от 28.06.2012) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" даны разъяснения судьям, что исходя из норм, содержащихся в главах 33 и 34 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания. Судья также устанавливает, есть ли необходимость принятия по данным вопросам предусмотренных законом процессуальных решений и выполнения процессуальных действий в целях обеспечения беспрепятственного, правильного разрешения уголовного дела судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из положений УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 28 судьям необходимо знакомиться с материалами уголовного дела и при наличии оснований, судья вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в целях обеспечения беспрепятственного, правильного разрешения уголовного дела судом первой инстанции.

Обвинительное заключение – процессуальный акт, завершающий предварительное следствие по уголовному делу и формирующий на основе собранных доказательств обвинение в отношении конкретного лица; оно определяет пределы судебного разбирательства по делу.

В случае, если обвинительное заключение составлено с изъянами, все необходимые доказательства, являющиеся частью обвинительного заключения, не включены в него, то изначально отсутствуют условия беспрепятственного, правильного разрешения уголовного дела судом первой инстанции. Это может привести к затягиванию судебного процесса, так как сторонами будут заявляться различного рода ходатайства (в том числе об истребовании доказательств), требующие отложения судебных заседаний.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Баранова О.Е., возражения против действий председательствующего, поданные адвокатом Барановым О.Е., потерпевшими ФИО1 и ФИО5, а также государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Колесник А.А. о том, что, так как мировой судья не огласил ни одного листа материалов дела, то это является нарушением требований ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции отвергаются как несостоятельные.

Судом рассмотрен довод государственного обвинителя, что п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" даёт перечень, в котором указано, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Однако, во-первых, данный перечень не является исчерпывающим, во-вторых мировой судья мотивировал принятое решение.

Мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГобоснованно указал, что пунктами 3, 5, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ установлено, что в обвинительном заключении указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда причиненного ему преступлением.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ обязательным признаком объективной стороны преступления, является совершение противоправного деяния из хулиганских побуждений. Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», установлено, что для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий, а также совершено ли противоправное деяние без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Мировой судья обоснованно указал, что в обвинительном заключении в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ не указано доказательств, обосновывающих мотив совершенного преступления, в части инкриминируемого квалифицирующего признака, как хулиганские побуждения, не дана объективная оценка действиям, предшествующим конфликту ФИО3 с потерпевшим ФИО1, не дана должная оценка отношениям, сложившимся между обвиняемым ФИО3 с одной стороны и потерпевшими ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, на протяжении всего времени совместного проживания ФИО3 со своей супругой ФИО7, которая является дочерью ФИО2

Учитывая это, действия ФИО3 могли охватываться составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, порядок возбуждения уголовного дела по которой иной; регламентирован статьёй 20 и 318 УК РФ - путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления мировому судье.

Мировым судьёй сделан обоснованный вывод, что постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 необоснованно включены сведения о совершении преступления из хулиганских побуждений, соответственно и обвинительное заключение не соответствует предъявляемым требованиям, так как в нём не представлены необходимые доказательства, то есть обвинительном заключении событие преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 115 УК РФ (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) описано ненадлежащим образом, что является нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 сведений о конкретности и реальности угрозы убийством, предусмотренной ч. 1 ст. 119 УК РФ, что является нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Колесник А.А., изложенные в апелляционном представлении о том, что суд на предварительном слушании вышел за рамки полномочий, преждевременно выразив своё мнение, дав юридическую оценку содеянному ФИО3 суд отвергает так как:

- УПК РФ и постановления Пленумов Верховного Суда РФ предписывают судьям изучать уголовные дела до принятия решений о назначении судебного заседания;

- таким образом, соблюдаются требования ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, так как в случае выявления судом предъявленного объема обвинения «с запасом» или неверной квалификации содеянного на более поздних стадиях судебного разбирательства, может привести к длительности судебного разбирательства и нарушении прав обвиняемого;

- а замечания государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Колесник А.А. от ДД.ММ.ГГГГрассмотрены мировым судьёй и отклонены (т. 4, л.д. 161-162).

Мировой судья, изучив обвинение ФИО3 по ч. 1 ст. 167 УПК РФ, обоснованно установил, что в качестве доказательств указано, что дом принадлежит ФИО2, а по тексту обвинительного заключения указано, что повреждением пластикового окна, москитной сетки, металлической входной двери, уличного светильника », металлических ворот причинён ущерб ФИО3

Согласно статье 135 ГК РФ (Главная вещь и принадлежность) вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Если основная вещь - домовладение принадлежит ФИО2, то в случае повреждения части этой недвижимости - пластикового окна, москитной сетки, металлической входной двери, уличного светильника «», металлических ворот, не может быть причинён ущерб другому лицу - ФИО1, тем более в отсутствие каких-либо документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах нарушаются права потерпевшей ФИО2, так как она не признана потерпевшей в этой части, а обвинение ФИО3 по ч. 1 ст. 167 УК РФ и обвинительное заключение в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Что касается доводов государственного обвинителя о ссылке мирового судьи на ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд считает, что это является технической ошибкой, которую можно устранить в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", определяющей, что с учётом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: н) об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в обвинительном заключении необходимых доказательств, в том числе подтверждающих умысел и мотив проникновения в жилище ФИО2 и ФИО1, подтверждающих обоснованность обвинения, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, также является нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Учитывая, что в тексте обвинительного заключения отсутствуют указанные мировым судьёй обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что им принято обжалуемое постановление, направленное на соблюдение указанного принципа равноправия сторон.

Довод государственного обвинителя о том, что глава 10 УПК РФ не обязывает напрямую органы предварительного следствия приобщать к материалам дела сведения о доходах обвиняемого, и такие документы суд вправе запросить самостоятельно, суд считает необоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, к которым относится и уровень доходов, в том числе учитываемый при назначении наказаний в виде штрафа.

Таким образом, органами следствия в обвинительном заключении не включены в качестве доказательств – «иные документы» – соответствующие справки, сведения, выписки в отношении ФИО3 о его доходах.

Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П содержит следующие аргументы высшего судебного органа:

а) не может рассматриваться как принятие на себя судом несвойственной ему функции обвинения вынесение решения, направленного на исправление допущенных органами, осуществляющими уголовное преследование, нарушений или ошибок, которые могут затрагивать интересы как обвиняемых, так и потерпевших;

б) направление дела прокурору не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и расцениваться как безусловное препятствие для участия судьи в рассмотрении данного дела. Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, а лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, тем самым суд не подменяет сторону обвинения или защиты.

Поэтому все доводы стороны обвинения о возможности постановки приговора (иного судебного акта) на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе путём устранения допущенных следователем вышеуказанных ошибок, суд отвергает, так как суд в такой ситуации будет выполнять несвойственную функцию.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции (ст. 389.9 УПК РФ).

В статье 389.15 УПК РФ указано, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГо возвращении уголовного дела
№1-28-05-416/2014 прокурору Благодарненского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, предусмотренных ст. 389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ, не имеется.

Пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе, одно из решений – об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.21, 389.23 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела №1-28-05-416/2014 прокурору Благодарненского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Баранова О.Е. и апелляционное представление государственного обвинителя Колесник А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Судья Р.А. Зинец