Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Синяковой М.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ – мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым

Винокурова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

осуждена по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

Синякова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

осуждена по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

Синякова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава преступления. За Синяковой Н.Н. признано право на реабилитацию,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ – мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА Винокурова Е.А. осуждена по предъявленному ей частным обвинителем Синяковой М.С. обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ, Синякова М.С. осуждена по встречному обвинению, предъявленному частным обвинителем Винокуровой Е.А. по ч.1 ст.116 УК РФ.

Синякова Н.Н. оправдана по предъявленному ей частным обвинителем Винокуровой Е.А. обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Синякова М.С., считая приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его в части осуждения по ч.1 ст.116 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что в ходе судебного разбирательства её вина в совершении преступления в отношении Винокуровой Е.А. доказана не была, вынесенный мировым судьёй приговор противоречив, в связи с чем не отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании осужденная Синякова М.С., защитник Конев В.А., а также оправданная Синякова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Осужденная (частный обвинитель (потерпевшая) по встречному заявлению) Винокурова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В силу ч.1, 2 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы осужденной Синяковой М.С. и проверяет производство по уголовному делу в полном объеме, в отношении осужденных Винокуровой Е.А. и Синяковой М.С. и оправданной Синяковой Н.Н.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым на основании ст. 297 УПК РФ должен быть и приговор. При этом приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор от ДАТА ИЗЪЯТА указанным требованиям не отвечает.

Так, любое судебное решение представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части обвинительного приговора другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В описательной части приговора от ДАТА ИЗЪЯТА указывается о том, что Винокурова Е.А. ДАТА ИЗЪЯТА около 16 часов 00 минут, взяла находившуюся на дачном участке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫАДРЕС ИЗЪЯТ Синякову М.С. за волосы, несколько раз ударила головой о забор, причинив последней телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибы, гематомы головы, конечностей, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью, то есть совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

При этом из содержания мотивировочной части приговора следует, что мировой судья, установив в ходе судебного следствия иные обстоятельства совершения Винокуровой Е.А. преступления, из которых следует, что Винокурова Е.А. ДАТА ИЗЪЯТА, около 16 часов 00 минут, возле забора, разделяющего дачные участки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, нанесла один удар по голове Синяковой М.С., от чего у последней образовалась тупая травма головы, вырвала пучок волос с головы Синяковой М.С., квалифицировал её действия как нанесение побоев, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В нарушение требований п.1 ст.307 УПК РФ, описательная часть приговора мирового судьи в отношении Синяковой М.С. не содержит описания преступного деяния, совершенного осужденной и признанного судом доказанным, а лишь содержит указание на то, в чем она и оправданная Синякова Н.Н. обвиняются частным обвинителем Винокуровой Е.А.

Из мотивировочной части приговора (страница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) следует, что мировым судьей было установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА, в 16 часов 00 минут, Синякова М.С., находясь на дачном участке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дачного массива «АДРЕС ИЗЪЯТ, удерживая Винокурову Е.А. за руки, наносила ей множество ударов по рукам и ногам, что соответствует механизму образования телесных повреждений Винокуровой Е.А., установленных в заключении эксперта.

В то же время, на странице ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ мотивировочной части приговора в отношении Синяковой М.С. указывается, что указанные в заявлении Винокуровой Е.А. действия Синяковой М.С. в виде более чем пяти ударов по голове и более трёх ударов в область груди Винокуровой Е.А. объективного подтверждения в рамках судебного следствия не нашли. В судебном заседании было установлено, что Синякова М.С. нанесла один удар рукой по лицу Винокуровой Е.А., от которого последняя испытала физическую боль. После чего Синякова М.С., продолжая реализовывать свой внезапно возникший умысел на нанесение побоев и причинение физической боли Винокуровой Е.А., желая причинить телесные повреждения, удерживала Винокурову Е.А. в соприкосновении с забором, изготовленным из сетки-рабицы, раскачивая её, причинив Винокуровой Е.А. телесные повреждения в виде тупой травмы верхних и нижних конечностей, ушибов мягких тканей, гематом.

Тем самым, описательно-мотивировочная часть приговора от ДАТА ИЗЪЯТА содержит в себе внутренние противоречия в части указания судом первой инстанции описания преступных деяний, признанных судом доказанными.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении Винокуровой Е.А. и Синяковой М.С. допустил существенные, взаимоисключающие противоречия в своих суждениях относительно описания преступных деяний, признанных судом доказанными, и их квалификации, являющихся основными вопросами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, влияющими на оценку степени общественной опасности преступного деяния и, соответственно, на размер назначаемого наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Согласно части второй названной нормы уголовно-процессуального закона не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, суд привел в нём существо предъявленного частным обвинителем Винокуровой Е.А. обвинения Синяковой Н.Н., при этом в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в отношении последней мировой судья не изложил все обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не привёл доказательств, подтверждающих его выводы, и, более того, допустил противоречия в них, использовав при этом формулировки, которые поставили под сомнение невиновность оправданной Синяковой Н.Н.

Так, в мотивировочной части приговора мировой судья сделал вывод о том, что вина подсудимой Синяковой Н.Н. в нанесении Винокуровой Е.А. побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не доказана.

Между тем, доказательства, подтверждающие основания оправдания Синяковой Н.Н. мировой судья суд в приговоре не привёл. Напротив, согласно приговору, суд принял доказательства, представленные частным обвинителем Винокуровой Е.А. (показания Винокуровой Е.А. и свидетеля ФИО1 о нанесении ей Синяковой М.С. и Синяковой Н.Н. побоев и совершении иных насильственных действий), признав совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. Тем самым, по мнению суда апелляционной инстанции, суд допустил процессуальное противоречие и привёл в приговоре формулировки, вызывающие сомнение в невиновности Синяковой Н.Н.

В соответствии с ч.3 ст.321 УПК РФ, допрос частного обвинителя об обстоятельствах, изложенных в его заявлении по уголовному делу частного обвинения проводится по правилам допроса потерпевшего, а об обстоятельствах, изложенных во встречной жалобе, - по правилам допроса подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 277 УПК РФ потерпевший допрашивается в порядке, установленном частями второй - шестой статьи 278 и статьей 278.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

В обоснование вывода о виновности Винокуровой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре сослался, среди прочих доказательств, на показания потерпевшей (частного обвинителя) Синяковой М.С. об обстоятельствах совершения преступления, а в обоснование вывода о виновности Синяковой М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, - на показания потерпевшей (частного обвинителя) Винокуровой Е.А.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд первой инстанции перед допросом потерпевших (частных обвинителей) Синяковой М.С. и Винокуровой Е.А., в нарушение ч.1 ст.277, ч.2 ст.278 УПК РФ подписку от них не истребовал, при этом допрос Синяковой М.С. и Винокуровой Е.А. как по обстоятельствам, изложенным в их заявлениях, так и во встречных жалобах, вопреки положениям ч.3 ст.321 УПК РФ, производился одновременно.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что частным обвинителем Синяковой М.С. гражданский иск в письменной форме в ходе судебного разбирательства не предъявлялся.

При этом мировым судьей в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 44, ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 268 и ч.2 ст.309 УПК РФ, при отсутствии гражданского иска, без принятия решения о признании потерпевшей Синяковой М.С. гражданским истцом, а Винокуровой Е.А. - гражданским ответчиком, без разъяснения соответствующих процессуальных прав, приняты взаимоисключающие решения об оставлении иска Синяковой М.С. о компенсации морального вреда без рассмотрения и признании за последней права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона путем несоблюдения процедуры судопроизводства являются существенными, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора и на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении Винокуровой Е.А., Синяковой М.С. и Синяковой Н.Н. и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать и проверить представленные сторонами доказательства, а также содержащиеся в апелляционной жалобе иные доводы и в зависимости от результатов такой проверки решить вопрос о виновности или невиновности Винокуровой Е.А., Синяковой М.С. и Синяковой Н.Н. по предъявленному обвинению.

Поскольку настоящее уголовное дело было рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - мировым судьей участка №АДРЕС ИЗЪЯТ, в соответствии с ч.2 ст.389.22 УПК РФ уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ.

Руководствуясь ст.389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ – мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении Винокуровой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Синяковой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и Синяковой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.Е. Гик