Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 ФИО9, родившийся *.*.* в <адрес>, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, неработающий, не состоящий на учете в центре занятости населения, холостой, со средним общим образованием, военнообязанный, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 15 мая 2012 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 1 ноября 2012 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание отбыто 17 июня 2015 г.;

2) 18 декабря 2012 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 15 мая 2012 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 17 июня 2015 г. по отбытию срока,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, ФИО2 заключен под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25 апреля 2016 г.

Заслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО2 осужден за то, что являясь родителем, в период с 15 октября 2015 г. по 17 февраля 2016 г. совершил злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление как установлено мировым судьей, совершено при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Осужденный не согласился с указанным приговором, обжаловав его в апелляционном порядке. В обосновании жалобы указал, что считает приговор чрезмерно суровым, не соответствующим содеянному. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Островерхова И.В. не согласилась с апелляционной жалобой. Из представленных возражений следует, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, надуманными и не подлежат удовлетворению.

Так, при назначении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельства, а также ранее совершенные им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Назначенное наказание в полной мере отвечает целям и задачам, закрепленным ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи не имеется.

Другие участники процесса возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив материалы дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что дало мировому судье основания рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Условия, при которых осуществляется судебное производство по такой категории дел, соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, в апелляционной жалобе она не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

При назначении наказания мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность осуждённого, который совершил преступление небольшой тяжести в условиях рецидива преступлений, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не работает и не состоит на учете в центре занятости населения, негативно относится к трудоустройству, привлекался к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, штрафы не оплачены.

Признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления и сокращенный срок дознания мировой судья обоснованно расценил как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья правомерно признал рецидив.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО2 реального лишения свободы в приговоре достаточно мотивирован,

Назначенный срок наказания определен с учетом санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ и требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, является соразмерным содеянному и оснований считать его несправедливым, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определён мировым судьей в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учетом наличия рецидива преступлений, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Других смягчающих обстоятельств, а также исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, мировым судьей не установлено. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований также не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней основаниям.

Вместе с тем, из вводной части приговора подлежит исключению указание о судимости по приговору от 8 августа 2007 г., которым ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожден 17 июня 2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 дня.

В соответствии п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 г.) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В связи с тем, что ФИО2 в установленном законом порядке 17 июня 2009 г. был досрочно освобожден от отбывания наказания, срок погашения судимости от 8 августа 2007 г. истекает 17 июня 2015 г.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному в абз. 3 п. 5 постановления Пленума от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено в период с 15 октября 2015 г. по 17 февраля 2016 г., судимость от 8 августа 2007 г. к моменту совершения указанного преступления была погашена.

Вместе с тем, назначенное ФИО2 наказание соответствует общественной опасности содеянного, данным о его личности, является справедливым, и снижению, несмотря на вносимые в приговор изменения, не подлежит.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от 25 апреля 2016 г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 8 августа 2007 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от 25 апреля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может обжаловано в президиум Мурманского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Карташов