Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гребенюк <данные изъяты>, не судимая,

оправдана по предъявленному ей ФИО3 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях признака данного состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав выступления частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, оправданную Гребенюк <данные изъяты> и ее защитника – адвоката ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гребенюк <данные изъяты> оправдана по предъявленному ей ФИО3 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях признака данного состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

При этом частным обвинителем (потерпевшим) ФИО3 было предъявлено Гребенюк <данные изъяты> обвинение в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство или подрывающих его репутацию добросовестного владельца и собственника, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул.им.Сухова <адрес> в присутствии покупателя ФИО5, Гребенюк <данные изъяты> утверждала, что ФИО3 человек непорядочный, доверять ему, как продавцу, нельзя, ибо ФИО3 имеет какое – то тайное влияние на судей, вмешивается в их работу, вследствие чего они выносят нужные ФИО3 решения. В результате этих вмешательств ФИО3, будто бы, и получил право пользования комнатой, которую продает. То есть, Гребенюк <данные изъяты> обвиняла ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.294 УК РФ, добавив, что ФИО3 уже имеет влияние на всех судей.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в присутствии покупателя ФИО8 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Гребенюк <данные изъяты> стала утверждать, что ФИО3 человек непорядочный, доверять ему как продавцу, нельзя, ибо ФИО3 имеет какое-то тайное влияние на судей, вмешивается в их работу, вследствие чего они выносят нужные ФИО3 решения. В результате этих вмешательств ФИО3, будто бы и получил право пользования комнатой, которую продает. То есть, Гребенюк <данные изъяты> обвиняла ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.294 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Гребенюк <данные изъяты> свою вину в совершении инкриминируемого ей по частному обвинению преступлению не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при свидетеле ФИО5 она не говорила в адрес ФИО3, что у него все куплено во всех судах и что ФИО3 вмешивается в работу судей. Указала, что она повторила слова брата Филиппова о том, что у ФИО3 все куплено в административном учреждении, в полиции, регистрационной службе, но про суды она не говорила. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> находится квартира, в которой Гребенюк <данные изъяты> также проживает. В этот день ФИО3 пришел по вышеуказанному адресу с ФИО5 и Гребенюк <данные изъяты> стала объяснять ей, что действительно будет, а именно, что у нее имеется телеграмма, которую ФИО3 не получил и что будут суды, будет выделка доли, что Гребенюк <данные изъяты> первая в очереди. Гребенюк <данные изъяты>. сказала, что подаст в суд, так как она первая претендентка на комнату. Однако, ФИО3 искал своих покупателей на комнату. Она сообщила ФИО5 все, что касается судов, чтобы ФИО5 знала, как обстоят дела с этой комнатой и что у ФИО3 большая задолженность в размере 43 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире и старалась объяснить людям, что будет и какая будет последовательность, что она будет судиться и выделять комнату, будет разделять лицевой счет. Указала, что приходящим покупателям она доказывала то, что она первая на покупку доли. В прошлом году она получила телеграмму от ФИО3, в которой говорилось, что ей предлагалось купить комнату за 850 000 рублей. На данную телеграмму она дала письменный ответ. Указала, что ранее владельцем комнаты был ее брат Филиппов, который продал ее ФИО3 Договор купли – продажи Филиппов не заключал и деньги за нее не получал. Филиппов до самой смерти сам всем говорил, что у него ни денег ни квартиры.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО3 считает приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что при изучении в судебном заседании представленных им аудио-видеозаписей выяснилось, что Гребенюк <данные изъяты> обвиняла его публично в совершении убийства ее брата ФИО6, о чем она многократно и прилюдно заявила на камеру.

При заслушивании в судебном заседании самой обвиняемой было зафиксировано, что она также обвиняла его в совершении преступления, предусмотренного ст.117 УК РФ. Данные обстоятельства также установлены показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО8

По мнению автора жалобы, Гребенюк <данные изъяты> в судебном заседании распространяла в отношении него клевету, соединенную с обвинением в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, что соответствует составу преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ. Данное преступление не предусмотрено ч.2 ст.20 УПК РФ и мировой судья должен был дело прекратить и направить материалы руководителю следственного органа. Однако дело было рассмотрено незаконным составом суда.

В письменных возражениях защитник оправданной Гребенюк <данные изъяты> – адвокат ФИО4 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований к его отмене.

В подтверждение обвинения Гребенюк <данные изъяты>. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ частным обвинителем (потерпевшим) ФИО3 представлены и исследованы мировым судьей в судебном заседании следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО5, которая хотела купить у него комнату по адресу: <адрес>. По прибытию на данный адрес, он позвонил в звонок, дверь открыла Гребенюк <данные изъяты> которая пустила их в квартиру и начала говорить, что ФИО3 купил всех судей, незаконно приобрел у брата Гребенюк <данные изъяты> – Филиппова комнату, которую Гребенюк <данные изъяты> хотела ранее выкупить. После этого Гребенюк <данные изъяты> обратилась к ФИО5 и сказала ей, что он мошенник, все его документы поддельные, Гребенюк <данные изъяты> утверждала, что предстоит пройти много судов и она не даст ФИО5 нормальной жизни в этой квартире. Указывала, что он купил нотариусов, регистрационную палату, судей и имеет влияние на судей, и они выносят то решение, которое ему нужно.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с покупателем ФИО8, вместе с ним они поднялись на 8 этаж, позвонил в звонок в <адрес> в <адрес>. Дверь открыл сын Гребенюк <данные изъяты> – ФИО7 После этого он с ФИО8 прошли в комнату. После просмотра комнаты они с ФИО8 ждали Гребенюк <данные изъяты> в коридоре для того, чтобы познакомить ее с покупателями, которые возможно могли бы стать соседями. Когда Гребенюк <данные изъяты> пришла, то опять стала говорить, что куплены все судьи. Указал, что после высказываний Гребенюк <данные изъяты> люди отказывались покупать комнату. Считает, что Гребенюк <данные изъяты> имеет к нему неприязненные отношения в виду того, что в данной комнате когда то жил ее брат – Филиппов, она пыталась признать его недееспособным, но у нее ничего не получилось. После этого ее брат Филиппов продал ему свою комнату.

Показания свидетеля обвинения ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала осматривать комнату ФИО3 по адресу: <адрес>. По приезду на данный адрес, дверь открыла Гребенюк <данные изъяты> Когда они зашли в квартиру, ФИО3 представил ее и сказал, что она является возможным покупателем и поэтому будет осматривать комнату. После этого Гребенюк <данные изъяты>. начала ругаться на ФИО3, стала говорить, что он мошенник и все его документы поддельные, квартиру она не сможет купить, так как она находится под арестом, говорила, что у ФИО3 все куплено, везде есть связи. Через знакомого она узнала, что все документы в порядке, на квартиру арест не наложен.

Показания свидетеля обвинения ФИО8 о том, что в конце ноября или начале декабре 2015 года он решил осмотреть комнату, в которой проживает ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>. При входе в указанную квартиру, дверь открыл парень, после этого они прошли в комнату, осмотрелись, потом вышли в коридор и стали ждать Гребенюк <данные изъяты> Затем пришла Гребенюк <данные изъяты> и начала говорить, что он покупает комнату у мошенника, у ФИО3 все куплено, то есть, что ФИО3 имеет какое-то влияние на суд и что решение, которое ему необходимо, суд выносит в пользу ФИО3 Сначала все это Гребенюк <данные изъяты> говорила в коридоре, а потом, когда он вместе с ФИО3 вышли в подъезд, то продолжала говорить в подъезде.

Видеозапись с цифрового носителя, из которой усматривается, что Гребенюк <данные изъяты> говорит в адрес ФИО3, что у последнего все куплено, начиная от нотариуса до регистрационной палаты.

Проанализировав совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, мировой судья пришёл к правильному выводу о необходимости оправдания подсудимой Гребенюк <данные изъяты> по предъявленному ей частным обвинителем ФИО3 обвинению в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство или подрывающих его репутацию, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

Диспозиция ч.1 ст.128.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за клевету, то есть распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Объектом преступления при совершении клеветы являются честь и достоинство граждан. Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Таким образом, уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст.128.1 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуации, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждался об их ложности.

Частным обвинителе ФИО3 не было представлено мировому судье, а также суду апелляционной инстанции объективных доказательств, подтверждающих вину подсудимой Гребенюк <данные изъяты> в инкриминируемом ей преступлении, и в ходе рассмотрения уголовного дела не было установлено, что высказывания Гребенюк <данные изъяты> были для нее заведомо ложными, а также что у нее был прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений о ФИО3, которые порочат его честь и достоинство, а также подрывают репутацию, а также то, что указанные в заявлении частного обвинителя выражения носят заведомо ложный, порочащий характер, относятся к клевете и умышленно распространены подсудимой не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, мировой судья, дав вышеуказанным обстоятельствам правовую оценку, принимая во внимание положения ч.3 ст.49 Конституции, ст.14, 302 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины Гребенюк <данные изъяты> и необходимости ее оправдания по предъявленному ей частным обвинителем ФИО3 по ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Допрошенные мировым судьей свидетели обвинения ФИО5 и ФИО8 подтвердили лишь факт высказывания субъективного мнения подсудимой Гребенюк <данные изъяты> в отношении ФИО3, а также информации, известной ей со слов ее брата Филиппова относительно того, что он договор купли-продажа не заключал, деньги за продажу доли в комнате не получал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, изложил в оправдательном приговоре доказательства, на которых основал выводы о невиновности подсудимой, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина подсудимой Гребенюк <данные изъяты> в инкриминируемом ей частным обвинителем (потерпевшим) ФИО3 не нашла своего подтверждения.

Доводы жалобы в части необходимости проведения по данному уголовному делу предварительного следствия в связи с наличием в действиях Гребенюк <данные изъяты> признаков более тяжкого преступления, не нашли своего подтверждения.

Привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст.33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (с.1 ст.46 Конституции).

ФИО3 свои права реализовал путем подачи мировому судье судебного участка №<адрес> заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Гребенюк <данные изъяты> по ч.1 ст.128.1 УК РФ, тем самым определив порядок привлечения лица к уголовной ответственности.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей в действиях Гребенюк <данные изъяты> не установлены признаки преступлений, предусмотренных другими частями ст.128.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оправдательного приговора, допущено не было.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обжалуемый приговор мировым судьей постановлен с учетом обстоятельств дела, имеющихся доказательств по делу и их правовой оценки, а также требований закона, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гребенюк <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Ж.А.Коновалов