Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Белёвского района на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского судебного района Тульской области от 09 марта 2016 г., которым

Федоров А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, регистрации по месту жительства и определенного места жительства не имеющий, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый 13.11.2014 г. <данные изъяты> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб., наказание не исполнено,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с 09 марта 2016 г. с зачетом содержания под стражей с 12 февраля 2016 г.;

приговор <данные изъяты> от 13.11.2014 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно;

решение о судьбе вещественных доказательств принято,

установил:

Федоров А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Как следует из приговора, преступление совершено 23 декабря 2014 г. в период с 00 час. 00 мин. по 01 час. 00 мин. в квартире № дома № по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Белёвского района, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, полагает приговор суда незаконным в части избранного вида исправительного учреждения виду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что Федоров А.В., считаясь лицом, не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, совершил в условиях рецидива умышленное преступление небольшой тяжести. С учетом этого и п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему могло быть назначено наказание в виде лишения свободы только в колонии-поселении, либо, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в т.ч. ранее совершенного преступления, принимая во внимание, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, назначенный по приговору суда от 13 ноября 2014 г. штраф не оплачен, ему следует назначить отбывание наказания в колонии общего режима.

Просит приговор изменить, назначить отбывание наказания 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора Белёвского района Серегина Е.И. поддержала апелляционное представление и по его доводам просила изменить вид исправительного учреждения, назначив отбывание наказания Федорову А.В. в исправительной колонии общего режима.

Потерпевший ФИО1. апелляционное представление поддержал.

Осужденный Федоров А.В. и его защитник Щетников В.Е. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, заслушав стороны и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции определил местом отбытия наказания осужденному исправительную колонию строгого режима мотивируя это тем, что Федоров А.В. осуждается при рецидиве преступлений, в связи с чем вид исправительного учреждения должен определяться в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Федоров А.В. осужден за совершение преступление небольшой тяжести. С учетом судимости приговору <данные изъяты> от 13 ноября 2014 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа, которое ему не заменялось, и разъяснениями, которые даны судам в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", он не может считаться лицом, ранее отбывавшем лишение свободы.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах указание в описательно-мотивировочной части приговора на назначение Федорову А.В. вида исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ не соответствует нормам ст. 58 УК РФ, является ошибочным и подлежит исключению из приговора.

В связи с этим по доводу апелляционного представления вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы подлежит изменению.

Поскольку Федоров А.В. не может считаться лицом, ранее отбывавшем лишение свободы, по общим правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания им наказания в виде лишения свободы является колония-поселение.

По смыслу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 4 ст. 307 УПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" обязанность указания мотивов назначения отбывания наказания лицам, указанным в п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительных колониях общего режима лежит на суде, постановившем приговор.

Судом первой инстанции вопрос о возможности назначения осужденному местом отбытия наказания исправительной колонии общего режима не обсуждался

В связи с этим оснований для назначения осужденному Федорову А.В. местом отбытия наказания исправительной колонию общего режима, на что указано в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены.

Нарушений предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности сторон, а также права осужденного на защиту не допущено. Обоснованность осуждения Федорова А.В. сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает.

С учётом предъявленного ему обвинения и изложенных в приговоре обстоятельств дела, квалификация действий Федорова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении Федорову А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности; положения ч. 5 ст. 62 УК РФ; смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, который с учетом судимости Федорова А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Правильно оценив все данные о личности подсудимого и с учетом характера совершенного преступления мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, вывод суда первой инстанции о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является обоснованным.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, его срок является справедливым, соразмерным содеянному.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания мировой судья учитывал, что Федоров А.В. имеет непогашенную судимость, мнение потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования ст. 60 УК РФ не содержат положения о том, что при назначении подсудимому наказание полежит учету мнение потерпевшего.

Кроме того, во вводной части приговора имеются сведения о судимости Федорова А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указав в описательно-мотивировочной части приговора, что при назначении наказания суд учитывает, что он имеет непогашенную судимость, мировой судья учел это обстоятельство дважды, что недопустимо.

В связи с изложенным, указание на непогашенную судимость и на учет мнения потерпевшего при назначении наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Иных оснований для изменения постановленного приговора, либо его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского судебного района Тульской области от 09 марта 2016 г. в отношении Федорова А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об определении вида исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на определении вида исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на непогашенную судимость и указание на учет мнения потерпевшего при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Федоровым А.В. наказания в виде лишения свободы изменить на колонию-поселение.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского судебного района Тульской области от 09 марта 2016 г. в отношении Федорова А.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.И.Тетеричев