Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам ФИО 2, ФИО 3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска Киреевой Е.В. от 27 января 2016 года, которым в пользу ФИО 1 взысканы процессуальные издержки, затраченные им на оплату труда адвоката, с ФИО 3 – 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек и с ФИО 2 - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 27 января 2016 года в пользу ФИО 1 взысканы процессуальные издержки, затраченные им на оплату труда адвоката, с ФИО 3 – 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек и с ФИО 2 - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В апелляционных жалобах ФИО 2 и ФИО 3 просят отменить постановление мирового судьи, указывая, что выводы суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, письменное соглашение, заключенное между адвокатом Геликановой О.Н. и ФИО 1, не представлялось на обозрение суда, его копия в материалах дела отсутствует; работа адвоката не повлияла на принятие судом оправдательного приговора, ни один из доводов, приведенных ФИО 1 и его адвокатом, не был положен в основу оправдательного приговора, таким образом, необходимость и оправданность участия адвоката в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела не подтверждается материалами дела; в материалах дела отсутствуют копии приходно-кассовых ордеров, на которых имеется подпись адвоката Геликановой О.Н. и печать, они не представлялись на обозрение суду; суд не учел отсутствие соглашения между ФИО 1 и адвокатом Геликановой О.Н.; при рассмотрении был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, установленный УПК РФ; отсутствует законодательно предусмотренная возможность взыскания расходов на оплату услуг адвоката, привлеченного по соглашению по делу частного обвинения, с частного обвинителя в пользу подсудимого; ст.132 УПК предусматривает возможность возмещения процессуальных издержек, понесенных государством в результате рассмотрения дела. УПК РФ не относит к числу процессуальных издержек расходы подсудимого на оплату услуг адвоката по соглашению. Нормы закона и судебная практика говорят о том, что в ст.131-132 УПК РФ идет речь о публично-правовых отношениях, об отношениях с участием государства. Расходы подсудимого на оплату услуг адвоката по соглашению процессуальными издержками не являются. Кроме того, оспариваемое постановление, по мнению ФИО 2 и ФИО 3 является несправедливым, с учетом представленных ими документов о материальном положении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО 3 в полном объеме поддержала доводы своей жалобы.

ФИО 2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме поддержал доводы своей жалобы.

ФИО 1 в судебном заседании не согласился с жалобами ФИО 2 и ФИО 3, так как он в полном объеме оплатил услуги адвоката, однако ФИО 2 и ФИО 3 затягивали судебное разбирательство. Он, в свою очередь, в большем размере оплатил услуги адвоката, он также живет только на получаемую им пенсию.

Выслушав мнение ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1, проверив представленные доказательства и материалы уголовного дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы ФИО 3 и ФИО 2 не подлежащими удовлетворению.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства взыскания процессуальных издержек с частных обвинителей ФИО 2 и ФИО 3 по следующим основаниям.

05 октября 2015 года ФИО 3 и ФИО 2 обратились к мировому судье судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО 1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

09 октября 2015 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Согласно ст. 43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 настоящего Кодекса, и поддерживающее обвинение в суде. В данном случае уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Таким образом, с момента принятия заявлений ФИО 2 и ФИО 3 мировым судьей, указанные лица являлись частными обвинителями.

Вместе с тем, ФИО 1 в соответствии со ст.47 УПК РФ как подсудимый имел право защищать свои права и законные интересы, в том числе, пользоваться помощью защитника.

Согласно ст.49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты, которые допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Защитник, в соответствии со ст.50 УПК РФ, приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников, либо их участие обеспечивается дознавателем, следователем или судом. В случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из представленных документов интересы ФИО 1, согласно ордеру № 26 от 09 октября 2015 года осуществляла с 09 октября 2015 года адвокат Геликанова О.Н. по соглашению.

Согласно материалам уголовного дела адвокат осуществляла защиту интересов ФИО 1 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 15, 22, 28, 30 октября, 02 ноября 2015 года, в том числе знакомилась с материалами уголовного дела.

02 ноября 2015 года мировым судьей <данные изъяты> постановлен оправдательный приговор, которым ФИО 1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием состава преступлений.

08 декабря 2015 года указанный приговор вступил в законную силу.

Согласно подлинникам квитанций ФИО 1 были выплачены адвокату Геликановой О.Н. денежные средства за предоставление юридических услуг, участие в судебном заседании.

Так в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам ФИО 1 было выплачено: по квитанции № от 09 октября 2015 года - 12 000 рублей; № от 22 октября 2015 года - 10 000 рублей; № от 29 октября 2015 года – 6000 рублей; № от 30 октября 2015 года – 6000 рублей, а всего в общей сумме 34 000 рублей.

О наличии соглашения между адвокатом Геликановой О.Н. и ФИО 1 свидетельствует, в том числе, копия регистрационной карточки б/н от 09 октября 2015 года, где расписана работа, проведенная адвокатом Геликановой О.Н.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом, которые согласно ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Однако при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Таким образом, выплаченные ФИО 1 денежные средства адвокату Геликановой О.Н. относятся к процессуальным издержкам, которые полностью или частичного могут быть взысканы с ФИО 2 и ФИО 3 как с лиц, которые обратились с жалобой к мировому судье о привлечении ФИО 1 к уголовной ответственности.

Вместе с тем, при взыскании денежных средств с ФИО 3 и ФИО 2 процессуальных издержек мировым судьей было принято во внимание материальное положения частных обвинителей ФИО 2 и ФИО 3, с которых взыскана частично сумма выплаченная ФИО 1 Оснований для большего снижения суммы к взысканию суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ФИО 2 и ФИО 3 в жалобе о том, что выводы постановления мирового судьи не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, нельзя признать состоятельными по указанным выше обстоятельствам.

Вместе с тем, отсутствие в материалах уголовного дела соглашения, заключенного между адвокатом Геликановой О.Н. и ФИО 1, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО 1 о взыскании с ФИО 2 и ФИО 3 процессуальных издержек, так как внесение денежных сумм за услуги адвоката Геликановой О.Н., подтверждаются иными документами, указанными выше – квитанциями к приходным кассовым ордерам и регистрационной карточкой от 09 октября 2015 года.

Работа адвоката по осуществлению защиты ФИО 1 подтверждается, в том числе ордером, согласно которому Геликанова О.Н. вязла на себя обязательство о защите интересов ФИО 1. Необходимость участия адвоката в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела исходит из прав подсудимого, предусмотренных нормами уголовно-процессуального законодательства.

Доводы ФИО 2 и ФИО 3 в жалобах о том, что был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, установленный УПК РФ, нельзя признать состоятельными, заявление ФИО 1 рассмотрено в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Таким образом, мировым судьей правильно решен вопрос о взыскании с лиц, по жалобе которых было начато производство данного уголовного дела, издержек, понесенных ФИО 1 в связи с привлечением его к уголовной ответственности.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 27 января 2016 года, которым взысканы в пользу ФИО 1 процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, с ФИО 2 и ФИО 3 с каждого по 10 000 рублей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО 2 и ФИО 3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - М.А. Черненко