Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б. Ю. Н., апелляционное представление государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> Исхакова А.Г. по уголовному делу в отношении Б. Ю. Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГБ. Ю. Н. осужден по ст.264.1 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, создавая угрозу безопасности дорожного движения, после чего был задержан сотрудниками полиции возле дома № по переулку <адрес> РБ, подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Осужденным Б. Ю. Н. подана апелляционная жалоба, впоследствии дополнение к жалобе, в которых он указывает, что судом не были учтены все смягчающие его вину обстоятельства, у него имеется на иждивении малолетний ребенок, его супруга беременна, им оказывалась помощь следствию в раскрытии преступления, он имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно. Просит суд не назначать наказание, связанное с лишением свободы.

Государственным обвинителем пом. прокурора <адрес> Исхаковым А.Г. подано апелляционное представление, в котором указывает, что судом не назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Просит приговор мирового судьи изменить и назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года.

В судебном заседании осужденный Б. Ю. Н. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, смягчить на более мягкий вид наказания, против удовлетворения представления государственного обвинителя не возражал.

Выслушав в судебном заседании осужденного Б. Ю. Н., его защитника Акулова Ф.Б., поддержавших жалобу, пом. прокурора <адрес> Исхакова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, поддержавшего представление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В приговоре мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Б. Ю. Н. преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его личность, указано, что он вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, суд учитывает условия жизни его семьи, мировым судьей эти обстоятельства обоснованно признаны как смягчающие Б. Ю. Н. наказание.

Суд учел в приговоре отягчающее наказание Б. Ю. Н. рецидив преступлений.

В силу требований п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, судом при вынесении приговора установлено, что при имеющихся смягчающих обстоятельствах. отсутствии иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ. не имеется.

В соответствии со ст.389.15 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.2 ст.237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ в отношении Б. Ю. Н. изменить, назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года, в удовлетворении апелляционной жалобы Б. Ю. Н., отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. Ю. Н. изменить, назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года.

Апелляционную жалобу Б. Ю. Н. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Юдин Ю.С.