Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лазарева С. А., Красулиной Н. С., Саднова А. Г., Еникеева Д. Х. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района от 08 июня 2016 года, которым признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района от 08 июня 2016 года признаны виновными:

- Лазарев С. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.;

- Красулина Н. С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 8000 руб.;

- Саднов А. Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 8000 руб.;

- Еникеев Д. Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание в виде исправительных работ сроком на три месяца с удержанием 10% заработка в доход государства.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая, осужденная, гражданский истец, гражданский ответчик) Красулина Н.С. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит обратить внимание на непоследовательность и противоречивость показаний частного обвинителя, осужденного Лазарева С.А., свидетелей <ФИО>2 и <ФИО>3, настаивает на вынесении в отношении нее оправдательного приговора, так как данного преступления она не совершала.

В апелляционной жалобе осужденный Саднов А.Г. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, просит обратить внимание на непоследовательность и противоречивость показаний частного обвинителя, осужденного Лазарева С.А., свидетелей <ФИО>2 и <ФИО>3, так как они являются близкими родственниками, показания свидетелей <ФИО>4 и <ФИО>5 также не соответствуют действительности, суд не принял во внимание доводы осужденных Еникеева Д.Х., Саднова А.Г., Красулиной Н.С., считает, что его вина не нашла своего подтверждения, в отношении него необходимо вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Еникеев Д.Х. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, просит обратить внимание на непоследовательность и противоречивость показаний частного обвинителя, осужденного Лазарева С.А., свидетелей <ФИО>2 и <ФИО>3, так как они являются близкими родственниками, показания свидетелей <ФИО>4 и <ФИО>5 также не соответствуют действительности, считает, что его вина не нашла своего подтверждения, в отношении него необходимо вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший, осужденный, гражданский истец, гражданский ответчик) Лазарев С.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с тем, что данного преступления он не совершал, просит обратить внимание на непоследовательность и противоречивость показаний свидетелей, настаивает на вынесении в отношении него оправдательного приговора, просит отказать в удовлетворении исковых требований Красулиной Н.С.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший, осужденный, гражданский истец, гражданский ответчик) Лазарев С.А., его защитник адвокат Макаров О.Б., защитник частного обвинителя (потерпевшей, осужденной, гражданского истца, гражданского ответчика) Красулиной Н.С. - Жевлаков В.В., осужденный Еникеев Д.Х. поддержали доводы своих жалоб, просили обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

На основании ч. 2 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

На основании ч.3 ст.24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения, согласно которым диспозиция ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, при этом уголовная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Таким образом, до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации были устранены, состав преступления декриминализирован.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор и в связи с декриминализацией прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч.1 ст.24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации - ввиду отсутствия в действиях Лазарева С.А., Красулиной Н.С., Еникеева Д.Х., Саднова А.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем прекращение уголовного дела в отношении Лазарева С.А., Красулиной Н.С., Еникеева Д.Х., Саднова А.Г. по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации не влечет возникновения права на реабилитацию в этой части в связи с отсутствием таковых оснований в силу положений, предусмотренных ч. 4 ст. 133 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Руководствуясь ст. 389.13, п.8 ч.1 ст. 389.20, ст.389.21, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района от 08 июня 2016 года в отношении Лазарева С. А., Красулиной Н. С., Саднова А. Г., Еникеева Д. Х. отменить, производство по уголовному делу в отношении указанных лиц прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в их деянии состава преступления в связи декриминализацией.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Судья (подпись) В.В. Химченко

СОГЛАСОВАНО